USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobkyně: Č. s., a. s., IČO: xxx sídlem xxx xxx xxx zastoupená advokátkou xxx xxx sídlem xxx xxx xxx proti žalovanému: M. O. narozený dne xxx, zemřelý dne xxx naposledy bytem xxx xxx xxx o zaplacení částky 281 147,72 Kč, k odvolání A. O., narozené dne xxx, zastoupené matkou M. K., narozenou xxx, obě bytem xxx xxx, Slovenská republika, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. listopadu 2022, č. j. xxx xxx, takto: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Výrokem shora označeného usnesení soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude na straně žalované pokračováno s A. O., narozenou dne xxx, bytem xxx xxx, Slovenská republika. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud nejprve rekapituloval, že žalobou, podanou dne 9. 3. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 281 147,72 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených pohledávek ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne 26. 3. 2018. 3. Soud prvního stupně konstatoval, že žalovaný dne xxx zemřel. Z usnesení Okresního soudu Košice I. ze dne 1. 6. 2022, č. j. xxx xxx, zjistil, že jedinou dědičkou žalovaného jako zůstavitele je jeho nezletilá dcera, A. O. Hmotněprávní povaha žalobou uplatněného nároku podle soudu prvního stupně pokračování v řízení s dědicem žalovaného nebrání. S ohledem na výsledek dědického řízení rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř. tak, že se v něm pokračuje s dědičkou žalovaného, již zastupuje jako zákonná zástupkyně její matka, M. K. , narozená dne xxx, bytem v xxx xxx. 4. Podáním ze dne 8. 12. 2022 se proti shora označenému usnesení odvolala A. O., dcera žalovaného, a to prostřednictvím zákonné zástupkyně (matky). Žádala, aby rozhodnutí bylo odvolacím soudem přehodnoceno. Dále uvedla, že žalovaný se zadlužil. Matka odvolatelky je samoživitelka a je momentálně bez práce. Nadto trpí zdravotními potížemi s páteří a astmatem. Je pro ni obtížné obstarat si zaměstnání a je ve velmi těžké situaci, resp. nemá z čeho předmětný dluh splácet. Podáním ze dne 30. 1. 2023 žalovaná prostřednictvím své zákonné zástupkyně odvolání doplnila. Uvedla, že si je vědoma dluhu zemřelého žalovaného. V době konání dědického řízení však o něm nevěděla. Nemá však prostředky, je nemocná a bez práce. Proto žádá o shovívavost. Zároveň požádala o zaslání kopie smlouvy, o niž žalobkyně opírá svůj žalobní nárok. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti plynoucí z ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. správnost rozhodnutí, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Odvolací soud zjistil z nalézacího spisu, že při pátrání po pobytu žalovaného bylo soudu prvního stupně správcem slovenského registru obyvatel sděleno, že žalovaný 31. 5. 2021 zemřel. Z opisu usnesení Okresního soudu Košice I. (SR) ze dne 1. 6. 2022, č. j. xxx xxx, že v dědické věci žalovaného, jakožto zůstavitele bylo zjištěno, že jedinou dědičkou žalovaného ze zákona je jeho dcera A. O., narozená dne xxx. Označeným usnesením jí bylo dědictví potvrzeno (výrok II.) a vyčíslena jeho čistá hodnota ve výši 82 832,23 EUR (výrok I). 7. Rozhodným právem v dědické věci žalovaného bylo slovenské právo (srov. čl. 21 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 650/2012, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení). Podle ustanovení § 470 odst. 1 slovenského zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník, platí, že dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Z dědického usnesení plyne, že dědictví nebylo předluženo, a to ani ve vztahu k žalované pohledávce, jež podle žalobních tvrzení již měla být v době smrti žalovaného splatná. Jako na právního nástupce původního dlužníka (žalovaného) je proto třeba nahlížet na jeho jedinou dědičku, byť předmětný dluh nebyl Okresním soudem Košice I. do pasiv pozůstalosti výslovně zahrnut. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že dcera žalovaného je ještě nezletilá a jedná prostřednictvím zákonné zástupkyně. Stejně tak není právně významné, kdy se odvolatelka dozvěděla o existenci žalobou uplatněné pohledávky. 8. Ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř. stanoví, že ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. Protože na místo žalovaného jako dlužníka z titulu smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2018 nastoupila dcera A. O., jako jediná dědička, je tato rovněž podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř. jeho procesní nástupkyní, s níž bude v řízení na straně žalovaného pokračováno. 9. Jakkoli tedy může mít odvolací soud pochopení pro neuspokojivou majetkovou a sociální situaci dcery žalovaného, resp. její matky, nelze než uzavřít, že napadené usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo v souladu s ustanovením § 107 odst. 1 o. s. ř. (poslední věta) rozhodnuto o procesním nástupnictví, je správné. Odvolací soud je proto podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil. Poučení: Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Praha 29. března 2023 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu