USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Chlostové a soudců JUDr. Zuzany Hanákové, LL.M. a JUDr. Michala Holuba ve věci žalobkyně: P. s.r.o., IČO xxx sídlem S., Praha zastoupená advokátkou K. B. sídlem P., Praha proti žalovanému: D. K., narozený xxx bytem Ch., Praha, st. příslušnost Chorvatská republika, zastoupený advokátkou L. K. sídlem R., Praha o vydání věcí k odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. května 2024, č. j. 10 C 348/2022-70 takto: Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nepřerušuje. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023. Rozhodnutí odůvodnil tím, že ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023 se žalovaný v pozici žalobce domáhá určení, že je jediným vlastníkem žalobkyně a dne 9. 12. 2022 po podání žaloby projednávané u soudu prvního stupně pod sp. zn. 10 C 348/2022 žalovaný jako jediný vlastník žalobkyně dne 13. 3. 2023 odvolal z funkce jednatele žalobkyně N. K. V řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023 je tak řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu ve věci projednávané u soudu prvního stupně pod sp. zn. 10 C 348/2022. 2. Proti napadenému usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytkla, že při vydání napadeného rozhodnutí zcela pominul, že u Městského soudu v Praze jako soudu prvního stupně, je pod sp. zn. 67 Cm 30/2023 vedeno jiné řízení, které je pro věc, která je předmětem projednávané věci, mnohem významnější, v němž je navrhovatelkou paní N. K. za účasti žalobkyně v tomto řízení (P., s.r.o.), a domáhá se vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady žalobkyně vydaného žalovaným dne 13. 3. 2023, na základě kterého byla s okamžitou účinností odvolána z funkce jednatelky žalobkyně paní N. K. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že při jednání dne 27. 5. 2024 založila do spisu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2024, č. j. 67 Cm 30/2023-42, kterým se vyslovuje neplatnost shora uvedeného rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady žalobkyně vydaného žalovaným dne 13. 3. 2023. Soud prvního stupně se však s poukazem na „předčasnost“ při rozhodování o přerušení řízení touto skutečností vůbec nezabýval. V mezidobí pak vyšlo najevo, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2024, č. j. 67 Cm 30/2023-42, nabylo právní moci již dne 23. 5. 2024. Rozhodnutí jediného společníka ze dne 13. 3. 2023, kterým byla z funkce jednatelky žalobkyně odvolána paní N. K. je tak neplatné a nelze k němu přihlížet. Z odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2024, č. j. 67 Cm 30/2023-42 pak plyne, že za takové bude nutné považovat jakékoliv jiné rozhodnutí vydané žalovaným při výkonu působnosti valné hromady do doby, než bude žalovaný zapsán v evidenci skutečných majitelů jako skutečný majitel žalobkyně. Ve vztahu k řízení, vedenému u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023 pak uvedla žalobkyně, že předmětem tohoto řízení je výlučně určení, zda je žalovaný jediným společníkem žalobkyně, či nikoliv. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2023, č. j. 66 Cm 48/2023-165 dosud nenabyl právní moci, neboť vůči němu obě žalované podaly dne 21. 12. 2023 odvolání, o kterém Vrchní soud v Praze dosud meritorně nerozhodl. Napadené usnesení tak bylo učiněno minimálně v rozporu se zásadou ekonomie řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný bezdůvodně zadržuje součástí účetnictví žalobkyně, nemůže žalobkyně plnit svoje zákonem stanovené povinnosti týkající se vedení účetnictví ani svoje daňové povinnosti. Soud prvního stupně by tak měl postupovat bez ohledu na výsledek řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023. 3. Žalovaný se k odvolání nijak nevyjádřil. 4. Odvolací soud podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, aniž za tím účelem v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nařizoval jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. V daném případě se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalobkyně je českou obchodní korporací a žalovaný je fyzickou osobou, která má státní příslušnost Chorvatské republiky. Soud prvního stupně správně mlčky dovodil svoji pravomoc k projednání věci, která vyplývá z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění). 6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. 7. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 9. 12. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 29. 6. 2022, se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému vydat žalobkyni účetní doklady za roky 2018-2022. Dne 27. 2. 2023 podal žalovaný návrh na přerušení řízení do skončení řízení vedeného Městský soudem v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, ve kterém se žalovaný domáhá určení, že je jediným společníkem a jednatelem žalobkyně s odůvodněním, že je potřeba řešit otázku aktivní a pasivní legitimaci účastníků v tomto řízení. Soud prvního stupně tento návrh usnesením ze dne 30. 3. 2023 zamítl s odůvodněním, že v uvedeném řízení není řešena otázka, která by mohla mít význam pro rozhodnutí soudu. Uvedené usnesení bylo doručeno právním zástupcům obou účastníků, (neobsahuje však vyznačení doložky právní moci). Dne 20. 7. 2023 žalovaný coby jednatel žalobkyně doručil do spisu podání, kterým coby jediný společník žalobkyně vzal žalobu zpět. Z žaloby vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023 vyplývá, že žalovaný se jí domáhá „pouze“ určení, že je společníkem žalobkyně, nikoliv také že je jejím jediným jednatelem. Usnesením ze dne 6. 5. 2024, č. j. 67 Cm 30/2023-42 Městský soud v Praze v jiném řízení rozhodl, že rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady žalobkyně ze dne 13. 3. 2023 učiněné žalovaným, kterým byla s okamžitou účinností odvolána z funkce jednatele žalobkyně paní N. K., a kterým byl s okamžitou účinností zvolen do funkce jednatele společnosti žalovaný, je neplatné. V bodě 13 odůvodnění tohoto rozhodnutí Městský soud v Praze mj. uvedl, že z výpisů evidence skutečných majitelů vyplývá, že navrhovatelka, tj, paní N. K., je od 1. 10. 2022 nepřetržitě zapsána v evidenci skutečných majitelů jako přímý skutečný majitel s podílem o velikosti 100 %., žalovaný tak nebyl ke dni přijetí rozhodnutí zapsán v této v evidenci, a proto je potřebné aplikovat zákonnou sankci podle ust. § 54 odst. 1 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, podle kterého není-li skutečný majitel obchodní korporace zapsán v evidenci skutečných majitelů, nesmí při rozhodování nejvyššího orgánu této obchodní korporace vykonávat hlasovací práva nebo rozhodovat jako její jediný společník on, ani právnická osoba nebo ten, kdo jedná na účet právního uspořádání, jejichž je rovněž skutečným majitelem. Uvedené rozhodnutí nebo právní moci dne 23. 5. 2024. 8. Z uvedeného je zřejmé, že je potřeba přisvědčit žalobkyni, že nebyly splněny podmínky pro přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 148/2023, ve kterém je „pouze“ projednáváno, zda je žalovaný vlastníkem (jediným společníkem) žalobkyně či nikoliv, kdy z tohoto důvodu patrně také soud prvního stupně zamítl usnesením ze dne 30. 3. 2023 návrh žalovaného na přerušení řízení ze dne 27. 2. 2023, byť toto rozhodnutí bylo pouze velmi kuse odůvodněno. V okamžiku, kdy soud prvního stupně napadeným usnesením z vlastní iniciativy rozhodl o přerušení ze stejných důvodů podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., jak původně navrhoval žalovaný dne 27. 2. 2023, avšak s tím rozdílem, že žalovaný měl jako jediný vlastník žalobkyně navíc v průběhu řízení odvolat z funkce jednatelky žalobkyně paní N. K., nebyly pro toto rozhodnutí splněny podmínky, neboť Městský soud v Praze již usnesením ze dne 6. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2024 rozhodl, že toto rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2023 je neplatné. Pro otázku, zda byly splněny podmínky pro přerušení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu probíhajícího řízení vedeného u Městského soud v Praze pod sp. zn. 66 Cm 148/2023 bylo podstatné se zaměřit na skutečnost, že žalobkyně je samostatnou právnickou osobou oddělenou od žalovaného. Otázka, kdo je jednatelem žalobkyně již totiž byla pravomocně vyřešena. Navíc i když žalovaný tvrdí, že je jediným vlastníkem, žalobkyně by i tak mohla požadovat vydání účetnictví po jediném vlastníkovi za účelem plnění svých zákonných povinností. 9. Soud prvního stupně tedy nepostupoval správně, když za těchto skutkových okolností řízení přerušil z důvodů jím uvedených. Odvolací soud proto napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že řízení se nepřerušuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Praha 18. října 2024 JUDr. Blanka Chlostová v. r. předsedkyně senátu