ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Miluše Farské ve věci nezletilé: E. H., narozená xxx bytem P., Praha zastoupená kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha sídlem A., Praha otec: V. H., narozený xxx bytem Ch., Praha zastoupený advokátkou V. M. sídlem Ú., D matka: L. Š., narozená xxx bytem P., Praha zastoupená advokátkou H. H. sídlem R., Praha o snížení výživného k odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. ledna 2024, č. j. 0 P 290/2021-728 takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. a IV. potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh otce na snížení výživného (výrok I.), rozhodl, že otec je oprávněn se s nezletilou E. stýkat každý sudý týden v roce od pátku od 12:00 hodin do pondělí lichého týdne do 8:30 hodin s tím, že místem předání bude školské zařízení a nebude-li školské zařízení v provozu, či nezletilá E. nebude ve školském zařízení, bude místem předání místo bydliště nezletilé u matky, v ostatním rozsahu zůstává úprava styku otce s nezletilou beze změny (výrok II.), tím se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.4.2022 č.j. 0 P 3/2022-414 (výrok III.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Rozhodl tak na základě návrhu otce ze dne 22. 9. 2023 na snížení výživného a změnu úpravy styku s nezletilou. Návrh na snížení výživného byl odůvodněn zejména tím, že otec je od 1. 3. 2023 veden na Úřadu práce, společnost, které je jednatelem a společníkem, je ve ztrátě, otec měl zdravotní problémy a byl ve výkonu trestu, nemůže sehnat zaměstnání, musí si půjčovat finanční prostředky od své manželky. 3. Soud I. stupně poukázal na to, že nezletilá byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 7. 2019, č. j. 41 Nc 14001/2019-286 pravomocně svěřena do péče matky, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.04.2022, č.j. 0 P 290/2021-414 byl upraven styk otce s nezletilou, vyživovací povinnost otce k nezletilé byla naposledy upravena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 11. 2022 č.j. 0 P 290/2021-519, jímž bylo otci zvýšeno výživné na nezletilou s účinností od 4. 10. 2021 na 7 500 Kč měsíčně. Soud vzal za prokázané, že otec je od 21. 3. 2023 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od února 2024 by měl nastoupit do nového zaměstnání jako administrativní pracovník s příjmem 21 000 Kč měsíčně. Od 28. 6. 2023 do 7. 9. 2023 byl otec ve výkonu trestu odnětí svobody. Nyní nemá žádný příjem ani nepobírá sociální dávky, finančně mu vypomáhají rodiče částkou 8 000 Kč měsíčně, rovněž mu hradí školné 27 000 Kč/semestr na vysoké škole A., kterou studuje. Otec je jediným jednatelem a společníkem společnosti B.,s.r.o., která i nadále vykonává podnikatelskou činnost a její obrat v jednotlivých měsících činil několik set tisíc korun. Otec má již několik let zdravotní problémy (několikanásobná operace xxx), avšak nadále se věnuje sportovním aktivitám – xxx. Otec vlastnil polovinu bytu na adrese Ch., tu daroval své manželce, hodnota tohoto bytu v roce 2023 činila 6–7 mil. Kč. Otec bydlí ve spolubydlení s kamarádem, kde se podílí na nákladech na bydlení částkou 4 500 Kč měsíčně. Otec se stýká s nezletilou každý druhý víkend od pátku do neděle, a dále každé úterý a středu, na výživu nezletilé přispívá částkou 7 500 Kč měsíčně. Matka podniká jako OSVČ – xxx, za období od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2023 měla dílčí základ daně ze samostatné činnosti 46 054 Kč, pobírá příspěvek na bydlení (od 1. 10. 2023 jí byl snížen na 9 849 Kč měsíčně), její náklady na bydlení jsou 22 500 Kč měsíčně. Nezletilá navštěvuje xxx, kde se hradí xxx 1 900 Kč měsíčně, dále za pololetí 600 Kč na výlety a 1 500 Kč xxx, 1 500 Kč za pololetí kroužek xxx. 4. Otázku změny výživného soud posuzoval dle ustanovení § 922 a § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 910 o. z., § 913 odst. 1 o. z. a § 915 odst. 1 o.z. Soud porovnal nyní zjištěný skutkový stav se skutkovým stavem v době poslední úpravy výživného, s tím, že pro snížení výživného by musela být prokázána změna poměrů. Již v době předešlého soudního rozhodnutí otec věděl, že bude nastupovat do výkonu trestu odnětí svobody, a i tehdy tvrdil, že je nemajetný, ačkoli bylo prokázáno, že jeho příjmy činily minimálně 100 000 Kč měsíčně. Od té doby k podstatné změně poměrů na straně otce nedošlo, neboť i dle aktuálního výpisu z účtu otce za leden–říjen 2023 celkové příjmy otce činily průměrně 40 779 Kč měsíčně, částky zasílala na účet otce buď manželka otce V. H. nebo je vkládal otec v hotovosti. Soud neuvěřil tvrzení otce, že si jako jediný jednatel a společník B., s.r.o. nevyplácí odměnu, když z účtu této společnosti otec každý měsíc vybírá cca 240 000 Kč. Tvrzení, že z těchto prostředků jsou hrazeny odměny zaměstnancům a živnostníkům, soud neuvěřil, když otec zároveň uvedl, že byl nucen veškeré zaměstnance propustit. Dluh ve výši 1,5 mil. Kč otec neprokázal, navíc sám uvedl, že má nyní splátky pozastavené. I tvrzení otce, že nemůže najít stálé zaměstnání z důvodu záznamu v rejstříku trestů, je nevěrohodné, neboť trestná činnost otce (řízení automobilu bez řidičského oprávnění) nesouvisí s majetkovou trestnou činností. Skutečnost, že otec byl ve výkonu trestu odnětí svobody, nemůže jít k tíži nezletilé (viz nálezy Ústavního soudu I. ÚS 1939/16 a IV. ÚS 1181/07). Zhoršený zdravotní stav otce mu nebrání vykonávat sportovní aktivity, je též překvapivé, že otec se svou údajnou nepříznivou finanční situaci nesnaží řešit např. žádostí o sociální dávky. Tvrzení otce, že nemá příjmy kromě finanční podpory od rodičů neodpovídají jeho výdajům (i pokud by otec skutečně rozprodával postupně svůj majetek a tím získával dalších 4 – 5 000 Kč měsíčně), v údajně tíživé finanční situaci otec své manželce daroval polovinu bytu v ceně 6–7 mil. Kč a studuje soukromou vysokou školu, což je kromě školného spojeno i s dalšími náklady. Soud proto dospěl k závěru, že tvrzení otce o jeho nemajetnosti jsou pouze účelová a otec úmyslně zatajil své faktické příjmy. Proto soud dospěl k závěru, že důvody pro snížení výživného dány nejsou. 5. O změně úpravy styku otce s nezletilou rozhodl soud I. stupně dle § 888 o.z., když nebylo prokázáno, že by se otec vůči nezletilé dopouštěl nepřiměřeného trestání či že by vůči ní vystupoval agresivně, naopak jeho péče byla shledána bez chyb a nezletilá sama vyjádřila zájem se s otcem stýkat častěji, neboť ho má ráda a stýská se jí po něm. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních („z.ř.s.“). 6. Proti výroku I., jímž byl zamítnut návrh na snížení výživného, podal včasné odvolání otec. Namítá, že došlo ke změně jeho poměrů, neboť je od 1. 3. 2023 veden na Úřadu práce, když jeho společnost B., s.r.o. neprosperuje. Otec si od začátku roku 2023 nevyplácel ze společnosti žádné finanční prostředky, společnost je ve ztrátě. Soud nevzal v potaz aktuální zadlužení otce a jeho společnosti (otec má půjčku u xxx s aktuálním zůstatkem 459 895,20 Kč, společnost splácí 3 úvěry, z 6/2021, 12/2022 a 3/2023). Při posledním rozhodování soudu nebyla společnost otce takto zadlužená, tedy poměry otce se změnily. Otec i jeho společnost se čím dál více zadlužují, soud při posledním rozhodování vycházel z příchozích plateb na účet a z čestného prohlášení otce pro banku, v němž otec uvedl příjmy 90 000 Kč měsíčně, aby získal půjčku 550 000 Kč. Bohužel otec není schopen splácet své závazky, natož výživné 7 500 Kč měsíčně. Otec doložil soudu své daňové přiznání. Od února 2024 si otec nalezl zaměstnání, z hrubého měsíčního příjmu 21 000 Kč však není schopen platit výživné 7 500 Kč měsíčně, sehnat zaměstnání s vyšším platovým ohodnocením je pro něj obtížné kvůli záznamům v trestním rejstříku. Otec vlastnil pouze ˝ bytové jednotky, a převedl ji na manželku včetně hypotečního úvěru ve výši přes 4 000 000 Kč, navíc manželka za otce uhradila závazky ve výši 1 000 000 Kč a hradila i rekonstrukci bytové jednotky ve výši 800 000 Kč. Manželé mají oddělené SJM. Údajné příjmy otce 40 779 Kč měsíčně byly finanční výpomocí od manželky a rodičů, z toho bylo placeno výživné i spláceny úvěry. Z výběrů hotovosti z účtu B., s.r.o. otec neplatil zaměstnance, ale živnostníky a brigádníky. Otec nevlastní žádné vozidlo, kromě již zmíněných zdravotních problémů (operace xxx, xxx), má aktuálně i xxx. Tedy od posledního rozhodnutí soudu se osobní i majetkové poměry otce výrazně změnily, otec žije na dluh a aktuální výživné je pro něj likvidační, musí je hradit jeho manželka. Otec proto navrhl, aby odvolací soud snížil vyživovací povinnost otce k nezletilé na 2 500 Kč měsíčně, včetně zrušení úroků z prodlení od právní moci rozhodnutí. 7. Matka uvedla, že napadené rozhodnutí je zcela správné. Otec neprokázal, že se podstatně změnily jeho osobní a majetkové poměry, i v předchozím období tvrdil, že je nemajetný, ale prokázaly se jeho vysoké příjmy. Od 1. 2. 2024 otec nastoupil do nového zaměstnání s měsíční mzdou 21 000 Kč a nenárokovou částí mzdy 0-5 000 Kč měsíčně. Z účtu společnosti B., s.r.o. vybírá otec 240 000 Kč měsíčně v hotovosti, dle výpisů z účtu jsou obraty společnosti v jednotlivých měsících 800 000 Kč až 1,5 milionu Kč, je tedy zřejmé, že společnost nadále vykonává podnikatelskou činnost (xxx). Na společnost nebyl podán insolvenční návrh, a pokud banky společnosti poskytly úvěry, musely zjišťovat její bonitu. Otec navíc předkládá úvěrové smlouvy až v odvolacím řízení. Z výpisů z účtu otce bylo prokázáno, že měl příjem i v době, kdy byl ve V. Darováním ˝ bytu manželce se otec bezdůvodně zbavil majetku, nebyla prokázána ani údajná rekonstrukce bytu na náklady manželky, ani úhrada závazků otce manželkou. V době, kdy se matka s nezletilou od otce odstěhovala (xxx), byl byt po celkové rekonstrukci, která proběhla v r. 2020. Převod podílu otce na nemovitosti může souviset s exekucí na dlužné výživné pro nezletilou. Otec zatajuje soudu své faktické příjmy, do částky 40 779 Kč měsíčně není započítán příjem otce z podnikání. Nezletilá matce sdělila, že otec s manželkou čekají dítě, jen stěží si lze představit, že by plánovali dítě, pokud by otec nebo jeho společnost byli před krachem. Své tvrzení, že z příjmů společnosti otec vyplácí živnostníky a brigádníky, otec nijak neprokázal. Problémy s xxx má otec víc než 10 let, ale v práci mu to nikdy nebránilo, i pokud má otec nyní skutečně xxx, neohrozí to v dlouhodobém horizontu jeho příjmy. Případný pokles příjmu si otec zavinil sám (V., zhoršení zdravotního stavu, darování podílu na nemovitosti). Od posledního rozhodnutí o výživném uplynul jen 1 rok. Navíc zkrácením styku otce s nezletilou se matce zvyšují náklady na její péči (večerní hlídání, xxx aktivity). Matka proto navrhla, aby odvolací soud odvolání otce zamítl jako nedůvodné. 8. Otec k vyjádření matky uvedl, že splátky úvěrů byly zřejmé již z výpisů předložených soudu I. stupně, ztráta společnosti je zřejmá z daňového přiznání, otec též předložil své daňové přiznání fyzické osoby i výpis z účtu, z nichž je zřejmé, že si jako jednatel nevyplácí žádný zisk a že z běžného účtu otce je hrazen i hypoteční úvěr na bytovou jednotku v Ch. ulici. Na tyto splátky posílala finanční prostředky otci jeho manželka. Otec není ze svých příjmů schopen hypoteční úvěr hradit, proto daroval svůj podíl na bytu manželce. I v době V. otce byly příchozí platby na účet otce od jeho manželky. Hotovost vybíraná z účtu firmy je vždy pouze na úhrady subdodavatelům. Nedůvěra soudu v tvrzení otce není důkazně podložena, otec doložil, že se od posledního rozhodnutí soudu změnily jeho finanční poměry, je ve špatné životní situaci a jeho schopnost výdělku je ovlivněna i jeho zdravotním stavem. Otec se svědomitě stará o dceru a zajišťuje jí oblečení, jelikož ji matka předává ke styku nepřipravenou. Otec proto v plném rozsahu trvá na podaném odvolání. 9. Při jednání odvolacího soudu otec doplnil, že s manželkou mají komplikovaný vztah, proto spolu nebydlí. Manželka otce je těhotná, bydlí sama v bytě, jehož polovinu jí otec daroval. První polovinu toho bytu manželka otce koupila již asi před 3 roky, od konce února 2024 otec již nesplácí hypotéku na byt, splácí ji jeho manželka, i předtím již byly několik měsíců splátky hypotéky placeny z účtu manželky otce, když proti otci byla vedena exekuce pro dlužné výživné. Manželka otce si též vzala úvěr na rekonstrukci bytu. Otec nastoupil do nového zaměstnání už od 14. ledna 2024, ale 28. ledna 2024 si zlomil xxx a je od té doby na nemocenské (pobírá dávky nemocenského pojištění). Nemohl získat sociální dávky, dokud vlastnil byt. Doklady o nakládání s hotovostí vybíranou z účtu společnosti otce má u sebe účetní. Styk otce s nezletilou dosud probíhá podle předchozí úpravy, otec se domníval, že nová úprava styku (obsažená v napadeném rozsudku) ještě není v právní moci. 10. Kolizní opatrovník uvedl, že souhlasí s napadeným rozsudkem, a dále poukázal na nedostatky v komunikaci mezi rodiči. 11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání napadený rozsudek (v napadeném výroku I. a v závislém výroku o nákladech řízení IV.), včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a po doplnění dokazování dalšími důkazy předloženými otcem dospěl k závěru, že odvolání otce je nedůvodné. 12. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českých soudů a rozhodného práva ve vztahu k nároku na výživné, když se jedná o věc s cizím prvkem, matka a nezletilá jsou státními příslušníky Slovenska, otec je státním příslušníkem Moldavska, bydliště nezletilé i obou rodičů je na území České republiky. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána na základě čl. 3 písm. a), b) nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále jen „Nařízení o výživném“), když obvyklé bydliště nezletilé i otce je na území České republiky. Rozhodným právem je podle čl. 15 Nařízení o výživném ve spojení s čl. 3 odst. 1. Haagského protokolu ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti, právo české, na základě obvyklého bydliště nezletilé. 13. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 14. Podle § 915 odst. 1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 15. Podle § 923 odst. 1 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 16. Výpisem vybraných pohybů (výdajů) na účtu otce u ČSOB (č. účtu 292547242/0300) za období 1. 1. 2023 – 31. 12. 2023 bylo prokázáno, že otec z tohoto účtu hradí mj. výživné na nezletilou 7 500 Kč měsíčně, spotřebitelský úvěr splátkami v celkové výši cca 8 000 Kč měsíčně, a do září 2023 splácel též hypotéku splátkami 16 722,50 Kč měsíčně. 17. Výpisem z účtu otce u xxx (č. účtu xxx) za období 1. 1. 2023 – 31. 12. 2023 bylo prokázáno, že od společnosti B. s.r.o. měl otec příjem v lednu 2023 ve výši 15 099 Kč, v únoru 2023 ve výši 17 034 Kč, v březnu 2023 ve výši 16 883 Kč a v dubnu 2023 ve výši 3 509 Kč, podpora v nezaměstnanosti mu byla na účet vyplacena v květnu 2023 (4 898 Kč), červnu 2023 (3 615 Kč), červenci 2023 (3 615 Kč) a srpnu 2023 (3 615 Kč). 18. Výpisem k hypotečnímu úvěru č. 708816/1 k datu 31. 12. 2023 bylo prokázáno, že hypoteční úvěr byl k tomuto datu stále veden na jméno otce. 19. Potvrzením zůstatku ke dni 1. 2. 2024 bylo prokázáno, že nesplacený zůstatek půjčky otce u Č. činil k tomuto dni 459 895,20 Kč. 20. Výpisem z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 1. 2. 2024 bylo prokázáno, že otec byl celkem čtyřikrát odsouzen pro trestný čin dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a to dvakrát k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody, jednou k peněžitému trestu, naposled k trestu odnětí svobody nepodmíněně na 3 měsíce, z něhož byl podmíněně propuštěn 7. 9. 2023. 21. Záznamem o ošetření ze dne 28. 1. 2024 a lékařskou zprávou z ambulantního vyšetření ze dne 31. 1. 2024 bylo prokázáno, že otec si dne 28. 1. 2023 poranil (zlomil) xxx na pravé ruce. 22. Výpisem z registru silničních vozidel bylo prokázáno, že vozidlo xxx RZ xxx bylo vyřazeno z provozu. 23. Profily úvěrových účtů společnosti B., s.r.o. bylo prokázáno, že tato společnost splácí 3 úvěry, poskytnuté na základě smluv ze dne 7. 6. 2021 (úvěr v původní výši 550 000 Kč, aktuální zůstatek 260 770 Kč), ze dne 19. 12. 2022 (úvěr v původní výši 310 000 Kč, aktuální zůstatek 197 940 Kč) a ze dne 15. 3. 2023 (úvěr v původní výši 1 086 400 Kč, aktuální zůstatek 902 200 Kč). 24. Manželka otce V. H. si vzala v r. 2022 u H., a.s. spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 851 000 Kč (prokázáno Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 30. 9. 2022) a v březnu 2023 u S., a.s. překlenovací úvěr na financování bytových potřeb ve výši 1 000 000 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 23. 3. 2023). 25. Po shora uvedeném doplnění dokazování dospěl odvolací soud k následujícím závěrům: 26. Soud I. stupně postupoval správně, jestliže při posuzování návrhu na snížení výživného zkoumal v prvé řadě, zda došlo ke změně poměrů ve smyslu § 923 odst. 1 o.z. Protože poslední pravomocná úprava výše výživného byla provedena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 290/2021-519 ze dne 10. 11. 2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 7/2023-560 ze dne 16. 2. 2023, bylo třeba v tomto řízení posoudit, zda došlo ke změně okolností relevantních pro stanovení výše výživného (ať už na straně nezletilé, matky nebo otce) od data 16. 2. 2023 do data nynějšího soudního rozhodnutí. 27. Jak vyplývá z rozsudku odvolacího soudu č.j. 17 Co 7/2023-560 ze dne 16. 2. 2023, při poslední úpravě výživného otce pro nezletilou vycházel soud z následujících zjištěných poměrů účastníků: nezletilá navštěvovala (od xxx) xxx s náklady na docházku přibližně 2 000 Kč měsíčně a dalšími náklady na zájmové aktivity, matka obnovila provozování své živnosti jako xxx, dosahovala prozatím nízkých příjmů, pobírala dávky na bydlení, otec oproti matce dosahoval příjmů výrazně vyšších, přes 90 000 Kč měsíčně, když disponoval a pravidelně nakládal s mnohem vyššími částkami v hotovosti, než odpovídalo jeho mzdě od B., s.r.o. (přibližně 15 000 Kč měsíčně) a částce z pronájmu automobilu (10 000 Kč měsíčně), styk otce s nezletilou byl upraven v rozsahu cca 11 dnů v kalendářním měsíci. 28. V tomto řízení bylo prokázáno, že nedošlo ke změně poměrů na straně nezletilé ani na straně matky, a jejich poměry jsou nadále víceméně takové, jak popsáno výše. Obecně plynutím času dochází ke zvyšování potřeb nezletilého dítěte z důvodu jeho vyššího věku, zde však toto zvýšení dosud nenastalo, když od poslední úpravy výživného dosud uplynula jen relativně krátká doba a nezletilá stále navštěvuje předškolní zařízení. 29. Na straně otce potom po vydání předchozího soudního rozhodnutí o výživném k určitým změnám okolností došlo, ovšem nikoli v takové míře a intenzitě, aby odůvodnily změnu výše výživného. 30. Úvěry, u nichž otec uvádí, že je musí splácet (hypoteční úvěr; spotřebitelský úvěr u Č., jehož původní výše činila 550 000 Kč, nyní nesplacená výše činí cca 460 000 Kč), otec splácel již v době předchozí úpravy výživného. Otec navíc sám uvedl, že od konce února 2024 již hypoteční úvěr splácet nemusí, neboť jej na sebe převzala jeho manželka v souvislosti s tím, že jí otec již dříve daroval ˝ bytu. 31. Pokud jde o úvěry společnosti B., s.r.o. čerpané na základě smluv z června 2021, prosince 2022 a března 2023, tak kromě toho, že závazky ke splacení prvních dvou úvěrů byly převzaty ještě před posledním soudním rozhodnutím ve věci výživného (nemohou tedy znamenat změnu poměrů ve smyslu § 923 odst. 1 o.z.), není zřejmé, jak by úvěry poskytnuté společnosti B., s.r.o. měly být významné z hlediska výše výživného stanoveného otci, když ani předchozí soudní rozhodnutí nevycházelo z příjmů, výdajů, závazků či obratu této společnosti. 32. Zdravotní problémy otce s xxx po několikanásobné operaci jsou dlouhodobé, ani zde tedy nejde o změnu poměrů, navíc otci tyto problémy nebránily ve výkonu práce v minulosti a ani nyní mu nebránily nalézt nové zaměstnání, otec se též i nadále alespoň rekreačně věnuje různým sportovním aktivitám. xxx jsou běžné krátkodobé infekční onemocnění, nesnižují dlouhodobě možnost výdělečné činnosti. Též aktuálně zlomená xxx má za následek jen dočasnou pracovní neschopnost a nesnižuje v dlouhodobějším horizontu pracovní schopnost otce. 33. Dočasná změna poměrů na straně otce nastala z důvodu výkonu trestu odnětí svobody v období od 28. 6. 2023 do 7. 9. 2023, ta však (kromě své dočasnosti) byla nevýznamná z hlediska výše výživného, když dle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1181/07, nelze skutečnost, že se rodič svým úmyslným jednáním, pro které byl následně odsouzen k trestu vězení, zbavil objektivní možnosti plnit svoji vyživovací povinnost vůči svému nezletilému dítěti, přičítat k tíži tohoto dítěte. Již v předchozím řízení o výživném poukázaly soudy na to, že otec si trest odnětí svobody, k němuž byl odsouzen, přivodil svým zaviněným jednáním, když řídil vozidlo bez řidičského oprávnění, a že tato skutečnost proto nemůže být důvodem pro snížení výživného. Tím spíše to platí, když – jak bylo prokázáno – se otec stejné trestné činnosti (maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku) dopouští opakovaně, i s vědomím možných trestněprávních následků. 34. Další změny v rozhodných skutečnostech na straně otce spočívaly v tom, že otec již nemá příjem z pronájmu automobilu a ukončil své zaměstnání u své společnosti B., s.r.o. Od března 2023 byl otec veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a do srpna 2023 pobíral podporu v nezaměstnanosti, následně si zajistil počínaje dnem 14. 1. 2024 jiné zaměstnání. K tomu odvolací soud uvádí, že nejen že otec uvedený dočasný výpadek příjmů ze zaměstnání v relativně krátké době nahradil příjmem jiným, ale navíc vzhledem k tomu, že je i nadále jediným jednatelem a společníkem B., s.r.o. a tato společnost (jak bylo prokázáno výpisy z jejích účtů) i nadále vykonává svou činnost (tzn. činnost musí nutně vykonávat i její jednatel - otec, tím spíše, když společnost nemá žádné zaměstnance), jeví se ukončení pracovního poměru otce v této společnosti bezprostředně po rozhodnutí odvolacího soudu v předchozím řízení o výživném jako účelové. Otec již nepobírá od společnosti oficiální mzdu, ale vzhledem k tomu, že z účtu společnosti vybírá v hotovosti částky v řádech statisíců a žádnými důkazy neprokázal své tvrzení, že těmito částkami platí spolupracující brigádníky a živnostníky, nelze vyloučit, že i z těchto prostředků otec zvyšuje svůj životní standard. 35. Již v předchozím řízení o výživném bylo prokázáno, že životní úroveň otce a jeho skutečný příjem jsou mnohem vyšší, než odpovídá jeho doloženým příjmům, a že otec běžně nakládá s částkami v hotovosti, jež jeho doložené příjmy značně převyšují. To trvá i nadále, což vyplývá nejen ze skutečností uvedených v předchozím odstavci, ale též z toho, že veškeré životní náklady otce hradí dle jeho tvrzení další osoby (jeho rodiče, jeho manželka), jednání otce však nesvědčí o finanční nouzi a snaze vynakládat finanční prostředky efektivně (otec daroval manželce polovinu bytu, tento byt však využívá k bydlení jen příležitostně a hradí si náklady na bydlení na jiné adrese; rodiče otce hradí otci studium na soukromé vysoké škole, přitom otec sám tvrdí, že v oboru, jejž studuje, a v němž již dosáhl titulu x., stejně nemůže nalézt zaměstnání vzhledem k záznamům v trestním rejstříku). 36. Kromě toho výrokem II. napadeného rozhodnutí (proti němuž nebylo podáno odvolání, a tedy již nabyl samostatně právní moci) došlo k úpravě styku otce s nezletilou. Nesprávně je tato změna úpravy styku v odůvodnění napadeného rozsudku označována jako „rozšíření styku“ otce s nezletilou, protože fakticky jde o omezení počtu dnů, kdy je nezletilá v péči otce: dle předchozí úpravy byla nezletilá v péči otce vždy v lichém týdnu od úterý 15:00 do čtvrtka 7:30 a vždy v sudém týdnu od středy 15:00 do čtvrtka 7:30 a od pátku 15:00 do neděle 17:00 (tzn. cca 11 dní v kalendářním měsíci). Dle nynější úpravy je nezletilá v péči otce pouze od pátku sudého týdne od 12:00 hodin do pondělí lichého týdne do 8:30 hodin, tedy cca 7 dní v kalendářním měsíci, což znamená méně osobní péče otce o nezletilou a snížení částky, již otec musí vynakládat na svou péči o nezletilou. 37. Lze tedy uzavřít, že jestliže od poslední úpravy výživného došlo na straně otce k určitému snížení příjmů z důvodu, že již nepronajímá automobil a několik měsíců byl bez příjmů ze zaměstnání, jsou tyto změny kompenzovány tím, že otec již nemusí splácet hypotéku a v menším časovém rozsahu než dříve osobně pečuje o nezletilou. Nedošlo však k takové změně poměrů, jež by odůvodňovala změnu výše výživného, proto bylo zamítnutí návrhu otce na snížení výživného věcně správné. 38. Správně rozhodl soud I. stupně o nákladech řízení na základě § 23 z.ř.s., ani odvolací soud neshledává takové okolnosti případu, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. 39. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadený rozsudek ve výrocích I. a IV. potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný. 40. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 z.ř.s., když ani zde neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 18. dubna 2024 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu