čj. 11 A 54/2024‑41   ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobkyně: BV elektronik s.r.o., IČO 60468173 sídlem V luhu 715/6, 140 00  Praha 4 zastoupená advokátem Mgr. Jaroslavem Bártou sídlem Kobližná 19, 602 00  Brno proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 32, 110 15  Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 18. 4. 2024, čj. MPO 1974/24/61100/01000 takto: I. Ruší se rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 18. 4. 2024, čj. MPO 1974/24/61100/01000, a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 213 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce, advokáta Mgr. Jaroslava Bárty. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobkyně v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost – program Potenciál jako příjemkyně dotace požádala dne 28. 11. 2023 o platbu ve výši 2 920 748,41 Kč. Žalovaný jako poskytovatel dotace zkrátil opatřením požadovanou částku o 895 000 Kč. Ke krácení dotace přistoupil žalovaný z důvodu nedodržení podmínek poskytnutí dotace. Podle rozhodnutí o poskytnutí dotace, čj. MPO 30503/22/61200/154, ve znění změnového rozhodnutí č. 2 čj. MPO 30503/22/61200/154_D2 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“), měla žalobkyně projekt realizovat do 30. 6. 2023. Žalobkyně předložila v rámci žádosti o platbu účetní doklady č. 230032 (dále také jen „UC 06“) a č. 230031 (dále také jen „UC 07“) s datem uskutečnění zdanitelného plnění až ke dni 20. 7. 2023. Tyto výdaje považoval žalovaný za nezpůsobilé. Žalobkyně následně několikrát změnila verze faktur vložených do systému. Poslední změnou žalobkyně pozměnila faktury UC 06 a UC 07 tak, že datum vystavení faktury je dne 26. 5. 2023, splatnost dne 6. 6. 2023 a datum uskutečnění zdanitelného plnění je dne 26. 5. 2023. Tyto změny však žalovaný nepovažoval za relevantní. 2. Žalobkyně se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým ministr průmyslu a obchodu rozhodl o jejích námitkách proti opatření podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, tak, že je opatření plně oprávněné. 2. Obsah žaloby 3. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhuje, aby ho soud zrušil a přiznal ji náhradu nákladů řízení. 4. Žalobkyně namítá, že výdaje vztahující se k faktuře UC 06 a UC 07 byly plně způsobilými výdaji. Žalovaný jako poskytovatel dotace disponoval opravenými fakturami, ve kterých datum uskutečnění zdanitelného plnění předcházelo datu ukončení projektu. Datum uskutečnění zdanitelného plnění v opravených fakturách plně odpovídalo skutečnosti. Žalovaný tedy dospěl k chybnému závěru, že bylo porušeno rozhodnutí o poskytnutí dotace a že krácení dotace bylo oprávněné. Žalovaný blíže neposoudil doložený skutkový stav, ačkoliv žalobkyně kromě opravených faktur doložila i přejímací protokoly, z nichž je patrné, že zboží bylo dodáno a přejato dne 19. 5. 2023 (fa UC 07) a dne 26. 5. 2023 (fa UC 06). Současně doložila i inventární kartu a protokol o zařazení majetku do užívání. Z uvedeného je zřetelné, že datum uskutečnění zdanitelného plnění nenastalo po datu ukončení projektu. K prokázání způsobilosti výdajů doložila i vyjádření auditorské společnosti AUDIT ONE s.r.o. (dále jen „Audit one“), které bylo v napadeném rozhodnutí zcela opomenuto. 5. Dále žalobkyně k prokázání oprávněnosti předmětných nákladů předložila čestná prohlášení dodavatele, ve kterých dodavatel potvrzuje, že prvotně vystavené faktury byly vystaveny chybně s uvedeným datem plnění 20. 7. 2023 a následně byly vystaveny nové faktury dle skutečnosti v souladu s předáním zboží. Původní chyba vznikla administrativním nedopatřením. Žalobkyně v této souvislosti dále poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a na § 13 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“). Postup žalovaného považuje za přehnaně formalistický. 3. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. K žalobní argumentaci uvedl, že z doložených úhradových faktur vyplývá, že úhrada za zboží byla provedena dne 28. 7. 2023 podle splatnosti faktur vložených k první verzi žádosti o platbu (splatnost dne 31. 7. 2023), a nikoliv dle údajů uvedených na opravených fakturách (splatnost dne 6. 6. 2023). Žalovaný tedy dospěl k závěru, že požadované výdaje vztahující se k dokladům UC 06 a UC 07 nejsou způsobilými výdaji a postupem podle § 14e rozpočtových pravidel je zkrátil. 7. Způsobilost výdajů se dokládá vícero dokumenty a tyto se hodnotí v jejich celku. Ačkoliv žalobkyně doložila přejímací protokoly, inventární karty a protokoly o zařazení majetku do užívání, při úhradě závazků sama postupovala podle původních faktur se splatností do 31. 7. 2023. Z toho žalovaný dovodil, že došlo k účelové opravě předmětných faktur. Úhrada po ukončení projektu je možná, ovšem pouze za předpokladu, že datum uskutečnění zdanitelného plnění nastalo nejpozději v den plánovaného ukončení projektu. Původně doložené faktury obsahovaly datum uskutečnění zdanitelného plnění 20. 7. 2023, tedy datem po plánovaném ukončení projektu (30. 6. 2023). 8. Vyjádření auditorské společnosti Audit one nebylo přílohou námitek, ani přílohou žádné komunikace s žalovaným, a proto se k jeho obsahu žalovaný nevyjádřil. Žalovaný rovněž nedisponuje čestnými prohlášeními dodavatele, a proto se ani k nim nemůže vyjádřit. Příjemce dotace má povinnost doložit veškeré doklady k prvnímu podání žádosti o platbu. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/04 nepovažuje žalovaný za přiléhavý. Týká se totiž daňového řízení a realizace práva státu na vybírání daní, konkrétně skutečností rozhodných pro určení daňové povinnosti a zjištění, že daňový doklad byl vystaven neexistujícím subjektem, což není případ žalobkyně. K odkazu na ZDPH žalovaný uvádí, že vycházel z podkladů, které mu byly v rámci žádosti o platbu předloženy. Není v postavení správce daně a nemá nástroje, jak ověřovat, kdy dodavateli vznikla povinnost daň přiznat či zaplatit. 4. Žalobkynina replika 9. Žalobkyně zaslala na vyjádření žalovaného krátkou repliku, v níž reagovala na tvrzení žalovaného, že neměl k dispozici vyjádření auditorské společnosti. Uvedla, že toto vyjádření přiložila k žádosti o platbu, což doložila tzv. zjednodušenou verzí této žádosti. V navazujících žádostech již samozřejmě tento dokument opětovně nedokládala. 5. Obsah správního spisu 10. Ze spisového materiálu soud zjistil následující podstatné skutečnosti. 11. Podle změnového rozhodnutí č. 2, čj. MPO 30503/22/61200/154_D2, bylo plánované datum ukončení projektu stanoveno na den 30. 6. 2023. 12. Podle čl. 2 bodu 2.2. Pravidel o způsobilosti a publicity ze dne 2. 8. 2021, čj. MPO 581381/21/61160/61100, musí být účetní doklad prokazatelně uhrazen dodavateli, aby bylo možné zahrnout položku do způsobilých výdajů. Úhradu dlužné částky dodavatelům je možné provést i po skutečném ukončení projektu v případě, že datum uskutečnění zdanitelného plnění daného případu nastalo nejpozději v den plánovaného ukončení projektu. 13. Podle Pravidel pro žadatele a příjemce dotace z operačního programu podnikání a inovace pro konkurenceschopnost ze dne 13. 10. 2021, čj. MPO 615361/21/61160/61100, nese příjemce dotace plnou odpovědnost za obsah žádosti o platbu. 14. Žalobkyně požádala dne 28. 11. 2023 o platbu části dotace ve výši 2 920 748,41 Kč. K žádosti doložila první verzi faktur 230032 (UC 06) a 230031 (UC 07) od dodavatele Č. P., IČO 73101249, s datem uskutečnění zdanitelného plnění ke dni 20. 7. 2023 a se splatností ke dni 31. 7. 2023.  15. Následně poučil projektový manažer žalobkyni, že doklad UC 06 a UC 07 není uznatelný, jelikož je datum uskutečnění zdanitelného plnění po ukončení projektu. Žalobkyně byla vyzvána, ať tyto doklady vymaže. V reakci na to žalobkyně několikrát změnila faktury vložené do systému. K zásadní změně došlo dne 10. 11. 2023, kdy nově vložená verze faktury UC 06 a UC 07 stanoví datum vystavení ke dni 26. 5. 2023, datum splatnosti ke dni 6. 6. 2023 a datum uskutečnění plnění ke dni 26. 5. 2023. 16. Podle přejímacího protokolu doloženého k faktuře UC 06 došlo k předání dne 26. 5. 2023. Podle přejímacího protokolu doloženého k faktuře UC 07 došlo k předání zboží dne 19. 5. 2023. Podle doložených dokladů o úhradě žalobkyně uhradila dodavateli částku za zboží na faktury UC 06 a UC 07 dne 28. 7. 2023. 17. Opatřením žalovaného ze dne 28. 12. 2023, čj. MPO 124113/23/61100/61150, byla zkrácena požadovaná částka dotace o 895 000 Kč, částka navržená k proplacení po krácení činila 2 025 748,41 Kč. Krácení bylo odůvodněno tím, že účetní doklady UC 06 a UC 07 uváděly datum uskutečnění zdanitelného plnění dne 20. 7. 2023. 18. Proti opatření podala žalobkyně dne 4. 1. 2024 námitky s odůvodněním, že se opatření opírá o neaktuální podklady. 19. Ministr průmyslu a obchodu napadeným rozhodnutím rozhodl tak, že je opatření plně oprávněné. 6. Posouzení věci soudem 20. Ve věci se konalo ústní jednání v souladu s § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). 21. Žalobkyně setrvala na své žalobní argumentaci a odkázala na ni. 22. Žalovaný též odkázal na napadené rozhodnutí a svoji argumentaci. Zdůraznil, že žalobkyně nesplnila dotační podmínky a po upozornění na tento nedostatek účelově měnila předkládané faktury. 23. Soud na jednání provedl k důkazu vyjádření společnosti Audit one z 10. 10. 2022 a čestná prohlášení Čestmíra Pekárka postupem dle § 52 odst. 1 a § 77 odst. 1 s. ř. s. Zjistil z nich následující skutečnosti. 24. Společnost Audit one ve vyjádření reaguje na výtky projektového manažera ohledně data uskutečněného zdanitelného plnění. Uvádí, že doklady UC 06 a 07 jsou doklady o nákupu majetku. Ač je na fakturách uvedeno datum uskutečnění zdanitelného plnění 20. 7. 2023, k předání majetku dle společnosti došlo 19. a 26. 5. 2023, jak plyne z předávacích protokolů. Stroje byly dle vyjádření žalobkyně ihned zprovozněny, čemuž odpovídá i jejich zanesení v účetnictví (prostřednictvím dohadných účtů pasivních, neboť žalobkyně neměla v době předání faktury od dodavatele). 25. V čestných prohlášeních z 16. 5. 2024 prohlásil Č. P., že původní doklady UC 06 a 07 byly vystaveny s chybně uvedeným datem uskutečnění plnění. Správným datem bylo 19. 5. 2023, resp. 26. 5. 2023 a doklady byly z toho důvodu opraveny. 26. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.) a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 27. Žalobu podala včas osoba k tomu oprávněná. 28. Žaloba je důvodná, neboť napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. K tomu soud předesílá, že ač žalobkyně výslovně nenamítla nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, její žalobní argumentace této vadě materiálně odpovídá. Žalobkyně totiž (mimo jiné) namítá, že žalovaný nezohlednil další verze faktur, které předložila, ani další podklady. 29. Rozhodnutí může být nepřezkoumatelné z důvodu nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek důvodů [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Nedostatek důvodů může spočívat v tom, že se správní orgán nezabýval všemi skutečnostmi rozhodnými pro vydání rozhodnutí [rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze 4. 12. 2003, čj. 2 Ads 58/2003-75, č. 133/2004 Sb. NSS, ze 14. 7. 2005, čj. 2 Afs 24/2005-44, č. 689/2005 Sb. NSS]. Tyto požadavky platí na rozhodnutí soudu i správního orgánu. Z napadeného rozhodnutí musí být vždy možné zjistit, jaká skutková zjištění správní orgány učinil a o jaká opřel svoje rozhodnutí. Správní orgán musí objasnit rozhodující skutkové okolnosti a řádně se vypořádat s námitkami (usnesení rozšířeného senátu NSS z 19. 2. 2008, čj. 7 Afs 212/2006-74, č. 1566/2008 Sb., a z novějších např. rozsudek NSS z 6. 2. 2020, čj. 2 As 23/2019-34, bod 7 a 8). 30. Podle § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel poskytovatel nemusí vyplatit dotaci nebo její část, domnívá-li se důvodně, že její příjemce v přímé souvislosti s ní porušil povinnosti stanovené právním předpisem nebo nedodržel účel dotace nebo podmínky, za kterých byla dotace poskytnuta. Příjemce dotace může proti opatření podat námitky. O nich rozhoduje ten, kdo stojí v čele poskytovatele, a v rozhodnutí posoudí, zda bylo opatření oprávněné či ne (odst. 2 a 3 citovaného ustanovení). 31. Žalovaný v oznámení o krácení dotace uvedl, že zjistil, že doklady UC 06 a UC 07 uváděly datum uskutečnění zdanitelného plnění 20. 7. 2023. Poté odkázal na příslušná dotační pravidla, z nichž plyne, že úhradu dlužné částky dodavatelům lze provést i po ukončení projektu, ale i v takovém případě musí datum uskutečnění zdanitelného plnění nastat nejpozději v den plánovaného ukončení projektu. Žalobkyně ve stručných námitkách uvedla, že se oznámení opírá o neaktuální podklady, neboť doklady UC 06 a 07 byly opraveny a nově uvádějí datum uskutečnění zdanitelného plnění, které předchází datu ukončení projektu. K námitkám přiložila nejnovější verze faktur. 32. Ministr žalovaného v napadeném rozhodnutí shrnul dosavadní průběh řízení a jednotlivé změny faktur, přičemž zdůraznil, že příjemce dotace je zodpovědný za pravdivost a autentičnost dokumentů, které vloží do systému. Následně uvedl, že původní verze faktur jsou z pohledu způsobilosti výdajů neuznatelné, neboť mají datum uskutečnění zdanitelného plnění po dni plánovaného ukončení projektu a na základě toho potvrdil krácení faktur. Nad rámec výše uvedeného ministr dodal, že nově předložené faktury lze charakterizovat jako účelovou změnu dokumentů a žalobkyně by tím mohla spáchat trestný čin poškození finančních zájmů EU. 33. Právě shrnuté odůvodnění je nedostatečné, a z toho důvodu je nepřezkoumatelné. Neplyne z něj, proč ministr nezohlednil následné změny faktur UC 06 a 07. Není proto jasné, zda má ministr za to, že rozhodné jsou vždy pouze první verze dokladů (a z čeho takový závěr plyne), nebo zda považuje následující verze faktur za účelové či nepřesvědčivé (a z čeho takový závěr plyne). Tyto závěry neplynou ani z oznámení o krácení, které napadenému rozhodnutí předcházelo. Spekulace ministra o možnosti spáchání trestného činu není v žádném případě dostatečná. 34. Z napadeného rozhodnutí není ani zřejmé, jak ministr (a před ním žalovaný) posoudil další dokumenty, které jsou součástí spisového materiálu. Není proto jasné, jakou relevanci mají předávací protokoly, z kterých plyne, že k předání zboží došlo před datem ukončení projektu. I v tomto případě k této otázce zcela mlčí i oznámení o krácení dotace. 35. Nakonec není ani jasné, jak žalovaný posoudil vyjádření společnosti Audit one a zda ho vůbec měl k dispozici. Vyjádření se nenachází ve spise, který žalovaný předložil soudu. Žalobkyně však správně poukázala na to, že z tiskové sestavy zjednodušené žádosti o platbu ve verzi 2, finalizované 11. 10. 2023, plyne že žalovaný by toto vyjádření měl mít k dispozici. Na str. 19 je totiž jako sedmý dokument uvedeno právě toto vyjádření, přičemž ve sloupci Doložený soubor je uvedeno Ano. 36. Napadené rozhodnutí je z uvedených důvodů nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 37. Soud nepřehlédl, že žalovaný svůj závěr výrazně podrobněji odůvodnil ve vyjádření k žalobě. Z konstantní judikatury však plyne, že absentující úvahy nemůže žalovaný nahradit ve vyjádření k žalobě (rozsudky NSS z 19. 12. 2008, čj. 8 Afs 66/2008-71, a z 26. 9. 2024, čj. 8 As 58/2023-145, bod 32 a násl.). 7. Závěr a náklady řízení 38. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Žalovaný dostatečně neposoudil žalobkyniny námitky a shromážděné podklady. Soud proto výrokem I. jeho rozhodnutí zrušil podle § 78 odst. 1 s. ř. s. pro vadu řízení spočívající v nepřezkoumatelnosti a věc mu vrátil k dalšímu řízení dle § 78 odst. 4 s. ř. s. V něm je žalovaný vázán právním názorem, který soud vyslovil v tomto rozsudku dle § 78 odst. 5 s. ř. s. 39. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 60 odst. 1 s. ř. s. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu. 40. Žalobkyniny náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a odměny za zastupování advokátem. Advokát ve věci učinil čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, podání repliky a účast na soudním jednání), za které mu náleží odměna a náhrada hotových výdajů. Za první dva úkony náleží zástupci odměna ve výši 3 100 Kč/úkon a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč/úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024]. Za zbylé dva úkony náleží zástupci odměna ve výši 4 620 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč/úkon [§ 9 odst. 5, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) a g) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025]. Zástupce žalobkyně má sídlo v Brně a soudu doložil své cestovní výdaje ve výši 473 Kč za účelem účasti na soudním jednání, jejichž náhrada mu též náleží (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu). V souvislosti s cestou na jednání náleží zástupci také náhrada za promeškaný čas [§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], a to v délce 12 započatých půlhodin ve výši 150 Kč za každou půlhodinu. Celkem tedy náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 22 213 Kč (3000+2×3100+2×300+2×4620+2×450+473+12×150). 41. Lhůta k platbě náhrady nákladů řízení je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty za středníkem o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.; oboje ve spojení s § 64 s. ř. s. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.   Praha 27. března 2025   Mgr. Marek Bedřich v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje X.