ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Miluše Farské ve věci nezletilého: A. K., narozený xxx bytem xxx, Praha zastoupený kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha xxx sídlem xxx syna rodičů: O. H., narozená xxx bytem xxx, Praha zastoupená advokátem xxx. D. K., narozený xxx bytem xxx, Praha o úpravu poměrů k nezletilému k odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 3. 2025, č. j. 0 P 254/2024-248 takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. v části týkající se letních prázdnin a ve výrocích o nákladech řízení IV. a V. potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že nezletilý A. K., narozený xxx se na dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče otce a matky. Nezletilý bude v péči matky vždy poslední celý týden v měsíci od pátku bezprostředně předcházejícího tomuto týdnu 16:00 hodin do neděle tento týden zakončující 16:00 hodin. Nezletilý bude v péči otce po zbývající část této doby. Tato úprava neplatí pro následující období prázdnin na území České republiky stanovených zákonem č. 561/2004 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 16/2005 Sb. kdy bude nezletilý v péči matky: - v průběhu letních prázdnin od 1. července 16:00 hodin do 31. července 16:00 hodin, - v průběhu jarních prázdnin každý sudý rok od soboty bezprostředně předcházející prázdninovému týdnu 16:00 hodin do neděle zakončující prázdninový týden 16:00 hodin, - v průběhu velikonočních prázdnin každý lichý rok od čtvrtka bezprostředně předcházejícího Velkému pátku 16:00 hodin do Velikonočního pondělí 16:00 hodin, - v průběhu vánočních prázdnin každý sudý rok od prvního dne prázdnin 16:00 hodin do 27. prosince 16:00 hodin a každý lichý rok od 27. prosince 16:00 hodin do posledního dne prázdnin 16:00 hodin. Po zbývající část této doby bude nezletilý v péči otce. K předání a převzetí nezletilého dojde vždy v místě bydliště otce nezletilého. Otec je povinen přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 2 000 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého s účinností od právní moci výroku o péči na dobu do rozvodu a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu na dobu po rozvodu manželství rodičů. Matka je povinna přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 5 000 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce nezletilého s účinností od právní moci výroku o péči na dobu do rozvodu a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu na dobu po rozvodu manželství rodičů (výrok I.). Dále soud rozhodl, že řízení o výkon rozhodnutí se zastavuje (výrok II.), že výrok o péči je předběžně vykonatelný (výrok III.), státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení (výrok IV.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). 2. Řízení bylo zahájeno dne 23. 9. 2024 na návrh otce, který navrhoval svěření nezletilého do své výlučné péče. Matka s návrhem nesouhlasila a navrhovala péči střídavou, souhlasila však s tím, aby nezletilý trávil v měsíci vždy 3 týdny s otcem a jeden týden s matkou, s tím, že speciální úprava péče bude v době prázdnin. Kolizní opatrovník uvedl, že nezletilý má vytvořenu vazbu k oběma rodičům a navrhl střídavou péči s intervalem střídání vždy po 14 dnech s tím, že otci bude určeno výživné 6 000 Kč měsíčně a matce 3 500 Kč měsíčně. 3. V průběhu řízení soud nařídil usnesením č.j. 0 P 254/2024-101 ze dne 27. 11. 2024 předběžné opatření o styku nezletilého s otcem, a dále usnesením ze dne 4. 2. 2025, č. j. 0 P 254/2024-183 předběžné opatření, jímž matce do doby pravomocného rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilému zakázal vycestovat s nezletilým mimo území České republiky bez souhlasu otce (když bylo osvědčeno, že riziko vycestování nezletilého do zahraničí proti vůli otce je vysoké). 4. Otec navrhl výkon rozhodnutí - předběžného opatření ze dne 27. 11. 2024, č.j. 0 P 254/2024-101, o styku nezletilého s otcem - tento návrh vzal následně zpět, soud proto řízení o výkonu rozhodnutí zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Soud I. stupně vzal v rozsudku za prokázané, že rodiče nezletilého uzavřeli manželství dne 3. 3. 2017, nezletilý se narodil xxx v Praze, bydlel s rodiči v Praze. Matka nezletilého pochází z xxx, silně se emočně angažuje ve vztahu k xxx. V prosinci 2022 matka s nezletilým odcestovala pracovně na cca 7 měsíců do Saúdské Arábie, kde působila při xxx, v lednu 2024, poté, co v xxx zahynuli matčini rodinní příslušníci (otec, bratr a sestra), matka odjela cca na dva měsíce do Egypta, kde žijí další její příbuzní, o nezletilého v té době v ČR pečoval otec. Dne 31. 5. 2024 došlo ke konfliktu mezi rodiči, k němuž byla přivolána Policie ČR. Od května 2024 se rodiče v péči o nezletilého střídali, v září 2024 se situace mezi rodiči vyhrotila, došlo k vykázání otce, na návrh matky bylo usnesením ze dne 24. 9. 2024, č.j. 14 Nc 6001/2024-8, nařízeno předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, dle nějž byl otec povinen dočasně opustit společný byt, zdržet se vstupu do tohoto bytu a do jeho bezprostředního okolí a zdržet se kontaktu s matkou, platnost tohoto předběžného opatření již skončila. V listopadu 2024 matka odjela s nezletilým do Itálie a do ČR se společně vrátili dne 7. 1. 2025. Matka hovoří arabsky, otec česky, společně se rodiče domlouvají anglicky, preferenčním jazykem nezletilého je angličtina (češtině nezletilý rozumí, ale aktivně ji nepoužívá). Nezletilý se narodil předčasně, má sklon k hyperaktivitě. Vývoj řeči a komunikace je u nezletilého značně opožděný (byl mu doporučen intenzivní nácvik řečových složek, nezbytná bude podpora asistenta pedagoga), bylo doporučeno jeho vyšetření dětským psychiatrem. Psychomotorický vývoj nezletilého je v normě. Nezletilý docházel do speciálního pedagogického centra, od září 2024 byl přijat do státní mateřské školy, placené zájmové aktivity nemá. Otci vadí, že matka opomíjí nutnost logopedické péče o nezletilého, tuto péči zajišťuje otec. Nezletilý má vytvořenou citovou vazbu k oběma rodičům. Rodiče mají v SJM byt v Praze, otec je spoluvlastníkem rodinného domu v xxx horách, který obývá otcova matka. Příjem otce z pracovní činnosti činí cca 60 000 Kč čistého měsíčně. Matka je na šest let pracovně vázána na univerzitě v Itálii a její hrubý příjem činí 1 900 EUR měsíčně (tj. 1 400 EUR čistého měsíčně), výhledově se její příjem bude zvyšovat, hodnotnější výlučný majetek matka nemá. Vracet se natrvalo do ČR matka nechce, předpokládala, že nezletilý bude žít v Itálii s ní, možnost stěhování nezletilého do Itálie s otcem nekonzultovala. Z účastnického výslechu matky soud zjistil, že nezletilý nemá egyptský ani palestinský cestovní pas. 6. Právně soud I. stupně věc posoudil dle §§ 906 - 908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), otázku výživného potom podle § 910 odst. 1 o.z., § 913 odst. 1, 2 o.z. a § 915 odst. 1 o.z. Dospěl k závěru, že je v zájmu nezletilého, aby byl svěřen do asymetrické střídavé péče obou rodičů se speciální úpravou pro období svátků a prázdnin. Oba rodiče jsou schopni a ochotni svému synovi poskytnout plnohodnotnou péči i vytvořit potřebné zázemí, mezi nezletilým a jeho rodiči jsou vytvořeny potřebné citové vazby. Skutečnosti, které by matku nebo otce ze střídavé péče diskvalifikovaly, zjištěny nebyly. Jelikož nezletilý vyrůstal v bilingvním prostředí (angličtina/čeština) a je i zvyklý na cestování, není překážkou střídavé péče skutečnost, že matka nyní pobývá v Itálii a otec v Čechách. Výrokem stanovené uspořádání a rozsah střídavé péče ani jeden z rodičů výslovně nezpochybnil a rodiče se v tomto bodě soudu jevili v závěru řízení jako souladní. V části týkající se výživného soud vyšel ze zjištění, že oba rodiče mají stejný počet vyživovacích povinností, jejich majetkové i příjmové poměry jsou obdobné a životní úroveň je srovnatelná (výdělek matky je sice oproti otci nižší, matka má však potenciál k příjmu vyššímu, což nerozporovala), nezletilý je dosud útlého věku a má běžné potřeby. Protože v nastaveném modelu péče bude nezletilý markantně více času trávit u otce, soud za adekvátní částku výživného považoval 2 000 Kč měsíčně v případě otce a 5 000 Kč měsíčně v případě matky. Dle § 18 odst. 1 o. s. ř. mají účastníci řízení rovné postavení a právo před soudem jednat ve své mateřštině, proto náklady spojené s přibráním tlumočníka hradí stát. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). 7. Po vyhlášení rozsudku soud I. stupně usnesením č.j. 0 P 254/2024-259 ze dne 15. 4. 2025 zrušil své usnesení č.j. 0 P 254/2024-183 ze dne 4. 2. 2025, jímž bylo matce do pravomocné úpravy poměrů nezletilého zakázáno vycestovat s nezletilým mimo území ČR bez souhlasu otce, neboť důvody pro toto předběžné opatření pominuly s ohledem na předběžnou vykonatelnost výroku o péči v napadeném rozsudku. 8. Proti rozsudku podal včasné odvolání otec nezletilého. Napadl odvoláním pouze tu část výroku I., jež se týká prázdninového režimu o hlavních letních prázdninách, a dále uvedl, že považuje za preventivně vhodné, aby v rozsudku bylo ošetřeno vycestování nezletilého mimo EU a Schengenský prostor. Pokud by matka měla nezletilého o letních prázdninách celý jeden měsíc, s tím, že tento měsíc přímo navazuje na poslední celý týden v předcházejícím měsíci, byl by nezletilý přibližně 6 týdnů pouze s matkou a neměl by jakýkoliv kontakt s otcem. Pro nezletilého by ovšem byla nejlepší střídavá péče v co nejkratších intervalech. Matka uvedla, že chce být s nezletilým vždy mimo ČR, čímž je prakticky vyloučeno např. víkendové předávání. Doba 5 týdnů je však velmi dlouhý interval, kdy by otec svého syna nemohl vidět, a nezletilý by byl na tuto dobu naprosto vytržen z běžného života, na který je zvyklý, což je vzhledem k jeho potřebám kontraproduktivní. Z hlediska otcova zaměstnání je též nevhodné, aby si bral dovolenou na celý srpen (naopak matka učí na univerzitě v xxx, proto má volné celé prázdniny). Přitom práce, kterou otec vykonává (servisní technik RTG zařízení v nemocnicích) je svým charakterem a možným časovým rozložením klíčová k tomu, aby se mohl po všech stránkách efektivně starat o nezletilého. Proto otec navrhuje, aby byl režim péče o nezletilého o letních prázdninách upraven následovně: nezletilý bude v péči matky v červenci vždy první i necelý týden a druhý celý týden, přičemž tyto týdny přímo navazují na poslední celý týden v předcházejícím měsíci, včetně případného mezidobí. Matka nezletilého předá otci v měsíci červenci na konci druhého týdne v neděli v 16 hodin. Dále bude probíhat střídavá péče ve dvoutýdenních intervalech, kdy si matka a otec nezletilého vždy předají v neděli v 16 hodin, tento režim je ukončen poslední prázdninovou nedělí, kdy matka předá nezletilého otci. Otec dále odkázal na skutečnosti, které uváděl již dříve, když opakovaně navrhoval předběžné opatření zakazující nezletilému vycestovat do zahraničí. Uvedl, že matka se nyní snaží pracovat v Itálii, často však mění své plány a s otcem je nekonzultuje, např. byla s nezletilým 7 měsíců v Saúdské Arábii bez souhlasu otce. Matka má blízko k zemím, které nejsou signatáři Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosech dětí, též je dlouhodobě v blízkém kontaktu s osobou xxx xxx, který své děti unesl do xxx. Otec má proto důvodnou obavu, že matka s nezletilým vycestuje do arabských zemí, a bude potom blokovat kontakt syna s otcem. Proto otec navrhuje, aby soud vyslovil zákaz vycestování nezletilého mimo EU a mimo Schengenský prostor bez písemného souhlasu otce. 9. Matka uvedla, že absolvovala dne xxx v nemocnici v Egyptě operaci nosu, která si vyžádala měsíční hospitalizaci, proto omluvila svou osobní neúčast u jednání odvolacího soudu. Z lékařské zprávy vyplývá, že matka by ze zdravotních důvodů neměla cestovat, proto je pro ni styk s nezletilým tak, jak je určen soudem I. stupně, velmi obtížně realizovatelný. Protože v tomto odvolacím řízení je uplatněn princip úplné apelace, navrhla matka, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že nezletilý bude v péči matky vždy poslední dva celé týdny v každém lichém měsíci od pátku bezprostředně předcházejícímu těmto týdnům od 16:00 hodin do neděle druhého týdne do 16:00 hosin. Matka dále navrhla, aby soud otci uložil povinnost podílet se jednou polovinou nákladů na předání nezletilého. Matka by rovněž akceptovala možnost zachování styku dle napadeného rozsudku s tím, že otec syna 1x za dva měsíce do místa matčina bydliště přiveze i odveze. 10. Kolizní opatrovník uvedl, že matka zřejmě dala přednost práci a životu v zahraničí před péčí o nezletilého. Pokud jde o prázdninový kontakt, kolitní opatrovník navrhl střídaní péče rodičů po 2, maximálně po 3 týdnech, neboť měsíc je příliš dlouhá doba. Důvodný je i návrh otce na zákaz vycestování nezletilého mimo Schengenský prostor. 11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání rozsudek soudu I. stupně v napadené části výroku I. a v akcesorických výrocích o nákladech řízení IV. a V., včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a aniž doplňoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání otce není důvodné. 12. Nejprve odvolací soud konstatuje, že se jedná o věc s cizím prvkem (otec a nezletilý jsou státními příslušníky České republiky, matka je státní příslušnicí Palestiny a Egypta, obvyklé bydliště nezletilého je v České republice). S ohledem na obvyklé bydliště nezletilého v České republice vyplývá mezinárodní příslušnost českých soudů v dané věci z čl. 7 nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 (nařízení Brusel II ter) o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželství a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, a v části týkající se výživného z čl. 3 Nařízení Rady ES č. 4/2009 pro řízení o výživném. Rozhodným právem je právo české, na základě čl. 17 Haagské úmluvy vyhlášené pod č. 141/2001 Sb. m.s. a na základě čl. 15 nařízení Rady ES č. 4/2009 a čl. 3 Haagského protokolu z roku 2007 (2009/941/ES). 13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek jen v té části, v níž byl odvoláním napaden, tedy zabýval se pouze úpravou péče o nezletilého o letních prázdninách. Přestože řízení ve věcech péče o nezletilé je možné zahájit i bez návrhu, tzn. podle § 28 odst. 2 z.ř.s. odvolací soud není v odvolacím řízení vázán mezemi, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí, odvolací soud neshledal důvody, které by opodstatňovaly přezkoumání napadeného rozhodnutí nad rámec odvolání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3986/16 ze dne 13. 12. 2016). Odvolatel nebrojil proti svěření nezletilého do střídavé péče rodičů ani proti úpravě střídavé péče v období mimo letní prázdniny, napadl pouze speciální úpravu střídavé péče v době letních prázdnin, navíc nezpochybňoval ani stanovený celkový rozsah péče matky a péče otce v době prázdnin, ale pouze časové rozvržení jejich péče v tomto období. Odvolací soud proto nepovažoval za odvoláním dotčený ani výrok týkající se výživného, neboť ani případné jiné rozvržení střídavé péče o letních prázdninách při zachování stejného rozsahu péče každého z rodičů by nemělo na stanovení výše výživného vliv. 14. Na dotaz odvolacího soudu otec sdělil, že dlouhé časové úseky péče matky se mu nejeví vhodné zejména kvůli problémům nezletilého s mluvením. K realizaci péče matky o nezletilého došlo naposled v měsíci květnu 2025 (kdy matka pro nezletilého přijela a cestovala s ním do Itálie; otci není známo, jaký cestovní doklad nezletilého k tomu matka použila, nešlo o český cestovní pas ani občanský průkaz nezletilého). Otec je s matkou v kontaktu, z iniciativy otce dochází i ke kontaktu matky s nezletilým prostřednictvím videohovorů. Péči o nezletilého o prázdninách otec zvládá s pomocí rodiny a kamarádů. S matkou nejsou na další péči matky o nezletilého o prázdninách nijak domluveni. 15. Právní zástupce matky uvedl, že matka stále pracuje na univerzitě v xxx, adresa bydliště matky mu však není známa. Asi od července je matka v Egyptě, nyní je v nemocnici, kde xxx podstoupila operaci. Ze zdravotních důvodů matce není doporučeno časté cestování po dobu jednoho roku od operace, neznamená to však, že se matka po celý rok nevrátí do Itálie. Matka má z otce strach, právní zástupce je však informován, že dochází k e-mailové komunikaci mezi otcem a matkou. 16. Po zhodnocení všeho výše uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že rozvržení péče rodičů o nezletilého v době letních prázdnin tak, jak bylo nastaveno soudem I. stupně, je s ohledem na všechny okolnosti v nejlepším zájmu nezletilého. 17. Teoreticky sice lze souhlasit s tím, že vzhledem k nízkému věku nezletilého by bylo vhodnější, kdyby se rodiče v péči o nezletilého střídali i v době prázdnin v kratších intervalech, a nezletilý by tak nebyl příliš dlouho odloučen od žádného z rodičů. 18. O letošních letních prázdninách (pozn. odvolací soud rozhoduje dne 31. 7.) vzhledem k trvající hospitalizaci matky v Egyptě, když není zřejmé, kdy matka plánuje přicestovat zpět do Evropy (a zda a kdy jí to vůbec umožní její zdravotní stav), by však již stejně „prostřídání“ rodičů v péči o nezletilého ve dvoutýdenních intervalech nebylo realizovatelné, a úprava takového režimu prázdninové péče soudem by zůstala nenaplněna. Otec sám uvedl, že péči o nezletilého po dobu prázdnin zvládá (tedy jeho obavy, že mu péče o nezletilého způsobí neřešitelné komplikace v zaměstnání, se nenaplnily). 19. Pro následující roky potom ještě nelze zcela přesně určit, jaký režim střídavé péče o letních prázdninách bude v nejlepším zájmu nezletilého. Lze předpokládat, že pokud bude zdárně probíhat střídavá péče v období školního roku, nezletilý se adaptuje na střídání dvou různých prostředí a zvládne poté i delší odloučení od jednoho z rodičů v době prázdnin (bude navíc již starší, vyvíjet se budou i jeho řečové schopnosti). Delší období péče matky o letních prázdninách může do určité míry vynahradit, že v průběhu školního roku jsou časové úseky péče matky o nezletilého výrazně kratší než časové úseky péče otce. Vzhledem ke vzdálenosti bydlišť otce a matky znamená navíc každé předávání nezletilého časovou a finanční zátěž pro toho z rodičů, který za účelem předání nezletilého musí cestovat do jiného státu (při předávání nezletilého v místě bydliště otce je tímto rodičem matka), proto se delší úseky péče každého z rodičů v době letních prázdnin jeví jako smysluplné a úprava péče jako snáze realizovatelná. Nelze však vyloučit, že v průběhu roku dojde k takové změně poměrů (pokud např. zdravotní stav nebo jiné důvody matce dlouhodobě znemožní soudem upravenou střídavou péči realizovat nebo matka o střídavou péči ztratí zájem), která bude opodstatňovat změnu úpravy péče o nezletilého v období prázdnin (případně i mimo ně). 20. Odvolací soud se též (ve vztahu k předmětu odvolání, tedy k péči o letních prázdninách) zabýval místem předání nezletilého, neboť při stanovení místa předání v bydlišti otce je matka zatížena veškerými finančními náklady i časem stráveným na cestě v souvislosti s předáním nezletilého, přitom v zásadě by tuto finanční a časovou zátěž měli nést rovným dílem oba rodiče (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 4156/19), matka navíc uvádí, že jí nyní v častém cestování brání zdravotní důvody. Odvolací soud však shledal, že nelze spravedlivě požadovat po otci, aby byl povinen k předávání či přebírání nezletilého v bydlišti matky za situace, kdy adresa bydliště matky není otci ani soudu známa, lze pouze předpokládat, že matka má bydliště v xxx (kde má zaměstnání), je ale zřejmé, že matka nejpozději počátkem července odcestovala do Egypta a není jasné, kdy se vrátí. Z uvedených důvodů rovněž nelze požadovat po otci, aby se na nákladech předávání nezletilého (jejichž výši nyní nelze ani odhadnout) podílel finančně. 21. Návrhy matky na jiné rozvržení střídavé péče a jiné místo předávání nezletilého mimo období letních prázdnin se soud nezabýval, neboť v této části nebylo rozhodnutí soudu I. stupně odvoláním napadeno (matka odvolání proti rozsudku nepodala). 22. Odvolací soud zdůrazňuje, že nic nebrání rodičům, aby se dohodli na tom, že střídavá péče bude realizována i jiným způsobem (s jiným časovým rozvržením či jiným místem předání nezletilého), než jak byla upravena soudním rozhodnutím. Vzájemnou dohodou mohou rodiče pružněji než soud reagovat na aktuální situaci, např. zdravotní problémy některého z rodičů. V maximální míře lze též rodičům doporučit, aby v době, kdy nezletilý je v péči druhého rodiče, využívali možnost kontaktu s nezletilým prostřednictvím videohovorů. 23. K návrhu otce na vyslovení zákazu vycestování nezletilého mimo EU a Schengenský prostor bez písemného souhlasu otce odvolací soud uvádí, že ustanovení § 466 odst. j) z.ř.s. umožňuje, aby soud na návrh zákonného zástupce rozhodl ve věcech pro nezletilé dítě významných, o nichž se rodiče nemohou dohodnout. Otázkou pro nezletilé dítě významnou může být i otázka vycestování dítěte mimo území ČR, případně do některých států. V daném případě však soud I. stupně v napadeném rozsudku o návrhu na zákaz vycestování nezletilého mimo EU a Schengenský prostor bez písemného souhlasu otce (ani o jiném návrhu týkajícím se omezení vycestování nezletilého) nerozhodoval (přesto, že návrhy týkající se omezení cestování nezletilého mimo ČR a předání jeho cestovních pasů uplatnil otec ve svém podání ze dne 5. 1. 2025). Nebyl zde tedy žádný další výrok napadeného rozsudku, jenž by mohl být předmětem odvolacího přezkumu. 24. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadený rozsudek v napadené části výroku I. potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, stejně tak potvrdil dle § 219 o.s.ř. jako správné i akcesorické výroky o nákladech řízení IV. a V. (k výroku o nákladech státu odvolací soud pouze uvádí, že skutečnost, že náklady tlumočného vzniklé v souvislosti s ustanovením tlumočníka účastníku, jehož mateřštinou není český jazyk, nese stát, vyplývá z § 18 o.s.ř., a není nutné ji vyjadřovat výrokem rozsudku). 25. Další části výroku I., jakož i výroky II. a III. rozsudku soudu I. stupně nebyly odvoláním napadeny a nabyly již samostatně právní moci. 26. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 z.ř.s., když neshledal důvod přiznat náhradu těchto nákladů některému z účastníků. 27. Na soudu I. stupně bude, aby se zabýval návrhy otce týkajícími se omezení vycestování nezletilého a předání jeho cestovních pasů, uplatněnými v podání otce z 5. 1. 2025, a poté i v průběhu odvolacího řízení. Nejprve je třeba postavit najisto, na kterých z těchto návrhů otec trvá a které bere zpět, mění či doplňuje, poté vyvodit procesní důsledky ze zpětvzetí či změny návrhů, a následně (nebudou-li návrhy v celém rozsahu vzaty zpět) se jimi věcně zabývat. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 31. července 2025 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu