ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Freiberta a soudkyň Mgr. Alice Žáčkové a JUDr. Heleny Karetové ve věci nezletilé: J. Z., narozená xxx bytem xxx, xxx zastoupená kolizním opatrovníkem Městem xxx sídlem xxx, xxx dcery matky: K. Z., narozená xxx bytem xxx, xxx zastoupená advokátkou a otce: P. J. P. de S. L., narozený xxx státní příslušnost Portugalská republika bytem xxx, Praha zastoupený advokátem o změnu úpravy styku s nezletilou a stanovení dohledu nad výchovou nezletilé, k odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. dubna 2024, č. j. 6 P 72/2021-444, 37 P a Nc 13/2023, 37 P a Nc 22/2024 ve spojení s usnesením ze dne 3. června 2024, č. j. 6 P 72/2021-469, 37 P a Nc 13/2023, 37 P a Nc 22/2024, takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126 se ve výroku o úpravě styku nezletilé J. s otcem mění tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou J. v prostorách xxx xxx xxx, xxx xxx, xxx, Praha, za asistence pracovníka zařízení, a to v každém kalendářním týdnu ve středu od 13:00 hod. do 14:00 hod. II. Matka i otec jsou povinni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení placených státem každý částku 4 139,50 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně rozhodoval k návrhu matky ze dne 27. 3. 2023, jímž se domáhala změny úpravy styku nezletilé s otcem na styky asistované z důvodu podezření na sexuální obtěžování ze strany otce (rok 2018), které se nepotvrdilo, ale ani nevyvrátilo, že se nezletilá opět začala svěřovat o obtěžování ze strany otce a že Základní škola xxx podala trestní oznámení na otce pro uvedený důvod. Usnesením ze dne 3. 4. 2024, č. j. 6 P 72/2021-161, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl upraven asistovaný styk otce s nezletilou. Usnesením ze dne 18. 3. 2024 pak bylo zahájeno řízení o stanovení dohledu nad výchovou nezletilé. 2. Otec odmítl nařčení ze sexuálního obtěžování nezletilé, rozsah styku považuje za zcela nedostatečný, navrhl návrh matky zamítnout. 3. Opatrovník nezletilé doporučil asistované styky otce s nezletilou se stanovením dohledu nad její výchovou a účast rodičů na rodinné terapii. 4. Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 9 ponechalo rozhodnutí o stanovení dohledu nad výchovou nezletilé na úvaze soudu. 5. Napadeným rozhodnutím soud prvního stupně změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126, ve výroku o úpravě styku nezletilé s otcem tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou v prostorách xxx xxx xxx, xxx xxx, xxx, Praha, za asistence pracovníka zařízení, v každém lichém kalendářním týdnu ve středu od 13:00 do 14:00 hod., a to do 30. 6. 2024, dále je oprávněn se s nezletilou setkat ve dnech 1. 6. 2024 (MDD) a 29. 6. 2024 (konec školního roku), a to od 14:00 do 15:00 hod., kdy si nezletilou převezme v místě bydliště matky a tamtéž ji po ukončení styku předá, a že s účinností od 1. 7. 2024 je otec oprávněn se s nezletilou stýkat každou sudou sobotu od 14:00 do 18:00 hod., kdy si ji převezme v místě bydliště matky a tamtéž ji po ukončení styku předá (výrok I.), uložil rodičům povinnost účastnit se psychologického poradenství a rodinné terapie v xxx xxx xxx - xxx xxx - xxx xxx (výrok II.), stanovil nad výchovou nezletilé dohled, který bude vykonáván orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dále jen „OSPOD“) příslušným podle místa bydliště nezletilé, a to tak, že OSPOD zašle soudu zprávu o situaci v rodině, průběhu styku otce s nezletilou a průběhu rodinné terapie v xxx xxx xxx, a to vždy k poslednímu dni každého lichého kalendářního měsíce, počínaje květnem 2024 (výrok III.), rozhodl, že výroky uvedené pod body I., II. a III. jsou předběžně vykonatelné, dále rozhodl, že oba rodiče jsou povinni rovným dílem zaplatit náklady znalečného, jejichž výše bude určena samostatným rozhodnutím (výrok IV.), že státu se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v tlumočném (výrok V.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok VI.). Usnesením ze dne 3. 6. 2024 pak bylo každému z rodičů uloženo zaplatit státu 4 139,50 Kč. 6. Soud prvního stupně vyšel z procesní situace, kdy rozsudkem ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá svěřena do péče matky, otec se zavázal platit výživné a byl oprávněn stýkat se s nezletilou každý čtvrtek od 14:45 do 18:30 hod., každý lichý týden od pátku po ukončení vyučování do následujícího pondělí 8:00 hod. a dále byl upraven prázdninový styk. Nezletilá navštěvovala mateřskou školku. Pro odmítání styku s otcem a pomočování (nezletilá si stěžovala, že jí otec osahává a že s ní spí nahý v posteli) navštěvovala psychologickou poradnu, a to od října 2018 xxx xxx xxx doporučilo styk s otcem, když do popředí nevystupovalo téma podezření ze sexuálního zneužití (ze strany otce mohlo docházet k překračování hranic intimity z důvodu rozvolněnosti jeho samotných hranic), nýbrž volná a neadekvátní výchova nezletilé ze strany obou rodičů a jazyková bariéra ve vztahu s otcem, byla doporučena párová nebo rodinná terapie. Od listopadu 2020 fungoval kontakt otce s nezletilou podle soudního rozhodnutí. Matka po ukončení partnerského vztahu bydlela s nezletilou od dubna 2022 (nezletilá již od března) u otce nezletilé, a to do prosince 2022. Otec se vůči nezletilé choval neadekvátně (chtěl ji koupat, mýt vlasy, spát s ní v posteli, sahal jí na prsa a zadek). Nyní bydlí matka s partnerem a nezletilou v Z. Nezletilá po odstěhování začala odmítat kontakt s otcem, zcela a začala mít psychosomatické potíže. V březnu 2023 se svěřila ve škole, že má z otce stres, před stykem s ním jí bolí bříško, zvrací a pláče, otec chce být pořád s ní, chce jí objímat, pusinkovat, spát v jedné posteli. Škola reagovala podáním trestního oznámení. Věc byla uložena ad acta na Policii ČR OŘ Praha, xxx OOK. Od 25. 2. 2023 pak styky neprobíhaly. V červnu 2023 byla zaznamenána po nařízení asistovaných styků předběžným opatřením ze dne 3. 4. 2023 pozitivní změna chování nezletilé, byť projevy nesoustředěnosti, hyperaktivita, problémy s autoritou, rozvoj na bázi ADHD přetrvávaly. K prvnímu asistovanému styku došlo dne 6. 12. 2023 (nezletilá zaujala odmítavý postoj), další proběhly dne 3. 1. 2024 a 19. 1. 2024 (nezletilá byla s otcem komunikativní a kontaktní), dne 14. 2. 2024 (nejprve byla nezletilá odmítavá, následně spontánní), a dne 13. 3. 2024. Nezletilá navštěvuje 3. třídu základní školy, prospívá se samými jedničkami, dochází pravidelně do pedagogicko-psychologické poradny, dle níž se ještě v lednu 2024 u ní projevovaly nezpracované emoce. Pro věk nezletilé došlo pouze k pohovoru s OSPOD v rodinném prostředí, kde sdělila své odmítavé stanovisko ke styku s otcem. Rodiče kontaktovali xxx - xxx xxx první schůzka měla proběhnout dne 9. 5. 2024. 7. Ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru psychiatrie a klinické psychologie, a to se závěrem, že oba rodiče mají k dceři navázaný pozitivní emoční vztah, mají zájem na jejím rozvoji, nevykazují psychopatické či sociopatické rysy či známky duševního onemocnění. Vztahy mezi rodiči jsou komplikované, matka příliš nerespektuje otce. Vývoj osobnosti nezletilé je harmonický, k matce má velmi pozitivní vztah, ta je její primární vztahovou osobou, k otci má výrazně negativní vztah hraničící až s nenávistí, vztah je velmi narušen, avšak nebylo zachyceno podezření na nějaké závažné poruchové jednání otce (sexuální zneužívání). Postoj nezletilé může být implicitně ovlivněn matkou. Styk s otcem doporučili zahájit za asistence odborníků. Nezletilá má ADHD, je velmi temperamentní, nemá příliš hranice, potřebuje stabilní prostředí, ale i navázat vztah k otci, jinak by ji to mohlo poškodit do budoucna v rámci partnerských vztahů. Doporučili rodinnou terapii rodičů. 8. Soud prvního stupně posoudil návrh na úpravu změny styku otce nezletilé dle § 909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 888, 889 o. z. a článku 3 Úmluvy o právech dítěte. Poté konstatoval, že návrh matky ponechat styky s otcem na vůli nezletilé, a to v asistované formě, není důvodný. Má za to, že nastala změna poměrů, která odůvodňuje změnu původní úpravy, kdy je třeba pracovat na řešení vztahu rodičů a jejich výchovných postojů k nezletilé a současně na nápravě vztahu nezletilé k otci, který bude třeba postupně obnovovat nejprve formou styků asistovaných. Konstatoval, že nebylo prokázáno zvýšené riziko ohrožení nezletilé, pokud jde o otázku sexuálního zneužívání, příčinou odmítání je souhrn mnoha faktorů, kterými jsou zejména komplikované a dosud nevyřešené vztahy rodičů, středně těžká forma ADHD nezletilé, její vztahová neukotvenost, nejednotné výchovné postupy rodičů, nevědomé přejímání postojů matky. Absence citové vazby nezletilé k otci je dána i tím, že spolu, vyjma přechodného období 3-12/2022, nikdy nežili, a dále i jazyková bariéra. Poznamenal, že se oba rodiče dosud neřídili doporučením xxx xxx xxx již z roku 2020 o nutnosti sjednocení výchovy a vyhledání párové či rodinné terapie. Rozhodl tak o navykacím režimu styku do 30. 6. 2024, když tyto asistované styky již probíhají, a poté již bez asistence, byť pouze na několik hodin denně, za účelem nenásilného navázání vztahu nezletilé s otcem. 9. Soud prvního stupně dále uložil rodičům absolvovat rodinnou terapii dle § 474 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) v xxx xxx. 10. Vzhledem k tomu, že nelze predikovat, jak bude náprava vztahu rodičů a otce s nezletilou probíhat, stanovil nad výchovou nezletilé dohled dle § 925 odst. 1 písm. b), c) o. z. 11. V souladu s § 27a z. ř. s. dále vyslovil předběžnou vykonatelnost výroků I., II. a III. 12. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl dle § 23 z. ř. s. s tím, že o nákladech státu rozhodne samostatným usnesením. 13. Včasným odvoláním napadl rozsudek co do výroků I. až IV. otec dle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že chování nezletilé je ovlivněno jednáním matky, která s ní v jeho neprospěch manipuluje. Vždy se snažil být dobrým otcem, být v blízkosti dcery. Zdůraznil, že stávající úpravou styku je porušeno jeho právo na rodinný život, nadto je v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé. Navrhl ponechat úpravu styku dle rozsudku ze dne 23. 11. 2020 s tím, že by se nebránil ani střídavé výchově. 14. Matka naopak popsala zhoršení vztahu mezi otcem a nezletilou, kdy ta odmítá jakákoli setkání. Tyto popsala následně: dne 7. 7. 2024 nezletilá styk s otcem odmítla, otec přivolal policii, ke styku nedošlo; dne 20. 7. 2024 nezletilá styk odmítla, otec vyhrožoval policií a dětským domovem, policie otce odkázala na služebnu, jednání bylo ze strany otce nahráváno, styk nebyl realizován; dne 3. 8. 2024 byl styk zahájen společnou procházkou i s matkou, otec ji ignoroval, k nezletilé se choval zvláštně, například jí nabídl za obejmutí peníze, jeho přítelkyně vše dokumentovala; dne 17. 8. 2024 nezletilá odmítla jít s otcem, styk byl realizován po dobu 20 minut, kdy se nezletilá vrátila domu; dne 25. 8. 2024 došlo ke společné návštěvě v xxx, otec matku ignoroval, k nezletilé se choval infantilně, následně s ním strávila 2 hodiny sama; dne 14. 9. 2024 otec styk zrušil; dne 28. 9. dcera odmítla styk, kdy měli jít nakupovat oblečení; dne 12. 10. nezletilá odmítla styk s otcem i dárek. Matka má za to, že je třeba, aby jim byla nařízena terapie, která by zjistila příčinu komplikovaného vztahu mezi rodiči. Navrhla upravit asistované styky a otci nařídit komunikovat s nezletilou v angličtině. 15. Opatrovník nezletilé potvrdil zhoršení vztahu otce s nezletilou. Byl přítomen vyhrožování nezletilé s tím, že než být s otcem, raději skočí z okna. Navrhl tedy asistované styky za pomoci organizace xxx xxx, který umožňuje asistenci i při stycích v přirozeném prostředí, například i v aquaparku. 16. Státní zastupitelství se řízení účastnilo toliko ve vztahu k nařízenému dohledu nad výchovou nezletilé (výrok III. napadeného rozsudku), v tomto rozsahu však otec vzal své odvolání zpět a řízení bylo zastaveno usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne 16. 10. 2024, č. j. 19 Co 242/2024-529, čímž skončila i účast státního zastupitelství v tomto řízení. 17. Dále odvolací soud konstatuje, že tímtéž výše citovaným usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 19 Co 242/2024-529, bylo odmítnuto odvolání otce proti výroku II. (nařízení rodinné terapie), ani tento výrok proto již nyní není předmětem odvolacího řízení. 18. Odvolací soud pak přezkoumal napadený rozsudek ve zbývajícím odvoláním dotčeném rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 212, § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro jeho částečnou změnu. 19. Odvolací soud se nejprve s ohledem na otcovu státní příslušnost (Portugalská republika) zabýval mezinárodní příslušností (pravomocí) soudu. Portugalská a Česká republika jsou členskými státy Evropské unie, tedy aplikoval článek 7 odst. 1 Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění) dále jen „nařízení Brusel II ter“), dle něhož jsou ve věci příslušné jednat ty státy, na jejichž území má dítě v době podání žaloby obvyklé bydliště. Soud prvního stupně tak správně (byť mlčky) dovodil s ohledem na skutečnost, že nezletilá žije trvale na území České republiky, že je dána příslušnost českého soudu a že rozhodné právo je české. 20. Odvolací soud doplnil dokazování zprávami Městského úřadu xxx, OSPOD, s ohledem na nařízený dohled, a to: a) ze dne 17. 6. 2024, dle níž došlo dne 19. 4. 2024 k šetření v bydlišti matky, ta žije v domě, splácí hypotéku, domácnost je zabezpečena pro zdárný a zdravý vývoj nezletilé, u nezletilé byl zaznamenán po radách psycholožky pozitivní posun k lepšímu, soustředěnější chování, respekt k matce, péče o zvířátka, k styku s otcem sdělila, že je spokojená; k šetření u otce došlo dne 24. 5. 2024 prostřednictvím OSPOD Praha 1; b) ze dne 8. 7. 2024, dle níž proběhlo předání nezletilé dne 7. 7. 2024 za asistence Policie ČR (dle otce nezletilá nebyla na styk připravená, matka si nepřála, aby se seznamovala s jeho přítelkyní, o otci mluvila v souvislosti s podezřením na pedofilii), poté otec styk odmítl z důvodu stresu nezletilé; dle zprávy Policie ČR, KŘP xxx kraje, Obvodní oddělení xxx xxx xxx ze dne 7. 7. 2024, č. j. xxx, byla policejní hlídka přítomna nerealizovanému styku otce s nezletilou s tím, že oba rodiče byli poučeni o nutnosti řešit situaci s OSPOD a specializovanou poradnou; c) ze dne 21. 10. 2024, kdy proběhlo sezení za přítomnosti otce nezletilé a jeho přítelkyně, L. N., otec si stěžoval na nedostatečnou podporu ze strany OSPOD, ten s tím nesouhlasil s odkazem na opakované pohovory s ním, poučování o rodičovské odpovědnosti a odpovědnosti za výchovu nezletilé, spolupráci s M., ZŠ N. a organizací xxx; otec dále informoval o manipulaci nezletilé matkou, čemuž by mohly zabránit asistované styky v organizaci Area Fausta, s nimiž nicméně v závěru nesouhlasil; d) ze dne 31. 10. 2024, kdy proběhlo sezení za přítomnosti obou rodičů, otec opět informoval o manipulaci nezletilé matkou, uvedl že má zájem o spolupráci s organizací xxx xxx a o asistované styky, matka reagovala s tím, že dcera otce odmítá, neboť volá policii a vyhrožuje jí dětským domovem, se spoluprací s organizací xxx xxx vyslovila souhlas; dále informovala o pohovoru s psycholožkou, která u nezletilé zaznamenala nenávistný postoj k otci, pro který mu dokonce buduje z písku hrob, potvrdila, že nezletilá zvládá styky s otcem za její přítomnosti či přítomnosti jiné osoby; dále se vrátila k roku 2022, kdy po měsíčním pobytu nezletilé s otcem se u ní velice projevila ADHD, byla agresivní vůči dětem, byla jí zakázána družina, musela změnit školu; nezletilá chodí na plavecký kroužek, kolektivní sporty nesnáší, má kamarády; rodiče se dohodli, že se budou 1x měsíčně informovat o nezletilé, že budou probíhat asistovaná setkávání v organizaci xxx xxx s tím, že otec bude požadovat snížit výživné; 21. Dle zprávy TRIANGL – Centrum pro rodinu, a to: a) ze dne 20. 6. 2024: proběhly konzultace, a to dne 7. 3. 2024 mapovací rozhovor s matkou, dne 8. 3. 2024 mapovací rozhovor s otcem, dne 9. 5. 2024 první konzultace s rodiči, dne 13. 6. 2024 konzultace jen s otcem (matka nepřišla), a to se závěrem, že nejprve je třeba navázat spolupráci mezi rodiči s ohledem na rozdílný pohled na výchovu nezletilé; b) ze dne 16. 10. 2024: od 20. 6. 2024 proběhly konzultace s oběma rodiči ve dnech 4. 7., 24. 7., 6. 8. (pro absenci tlumočníka zmařena), 22. 8. a 19. 9., a dále dne 9. 10. 2024 pouze s otcem, podpůrná setkání s nezletilou proběhla ve dnech 17. 7. (za přítomnosti matky), 31. 7., 14. 8., 21. 8. a 11. 9. 2024. Jejich cílem bylo plánování a následné setkání otce s nezletilou. Byly navrženy 3 cesty: 1. formou mediace a 2. formou návratu k asistovaným stykům, které otec odmítl, 3. formou společných setkání obou rodičů a dcery v xxx, což odmítla matka. Spolupráce byla ukončena se závěrem, že nezletilá je na matku velmi fixována, k otci zaujímá ambivalentní postoj, v případě pokračování v sezeních shledali nezbytným, aby dětský terapeut hovořil portugalsky, popřípadě anglicky, aby se domluvil s oběma rodiči; c) ze dne 4. 11. 2024: zopakován přehled sezení od 7. 3. 2024 se závěrem, že je nutné nejprve pracovat na konstruktivní komunikaci rodičů a dceru přizvat později, rodiče vyjádřili ochotu ke spolupráci s tím, že téma údajného zneužívání, které do konzultace přináší matka, nebudou řešit, a to z důvodu nutnosti oddělit témata, která jsou nejsou v kompetenci zařízení, nadto když uvedené nebylo znalci v soudním řízení potvrzeno; na druhém sezení bylo rodičům navrženo započetí individuální podpory pro dceru v souběhu s rodičovskými konzultacemi a možnost společného setkávání v poradně, což matka neakceptovala; ačkoliv rodiče neustále zdůrazňovali zájem nezletilé, nebyli schopni konstruktivní dohody; následně jim byly opět navrženy 3 cesty a učiněn stejný závěr o fixaci nezletilé na matku a jejím ambivalentním postoji k otci; Nezletilá si během konzultací držela odstup od tématu otce; ten byl poučen o potřebě na dceru nespěchat, naslouchat nabídkám matky a poradců, jak k dceři přistupovat a vztah navázat a podpořit; pokračování dalších individuálních sezení se nejevilo jako přínosné. 22. Dle zprávy Základní školy xxx ze dne 4. 7. 2024 je nezletilá nadprůměrně inteligentní, má problémy s pozorností, soustředěním, ale i v kolektivu, je manipulativní. Zdůraznili nutnost stabilního prostředí. 23. Dle zprávy xxx xxx xxx ze dne 7. 1. 2024 došlo k ukončení spolupráce, styky otce s nezletilou nyní mají probíhat v přirozeném prostředí. Bylo naplánováno 14 setkání, proběhlo osm, a to dne 6. 12. 2023, v roce 2024 pak ve dnech 3. 1., 19. 1., 14. 2., 13. 3., 27. 3., 3. 5. a 17. 5. Matka zrušila čtyři styky (2x pro nemoc nezletilé, 2x pro pobyt v zahraničí). Po rozhodnutí soudu prvního stupně tak proběhlo setkání: a) dne 3. 5. 2024 (nezletilá před setkáním klidná, po příchodu otce zaujala odmítavý postoj, postupné zklidnění); b) dne 17. 5. 2024 (nezletilá před setkáním klidná, po příchodu otce opět zaujala odmítavý postoj, postupně se uvolnila a smála se). Byl učiněn závěr, že vztah nezletilé s otcem je navázaný, že je s ním pozitivně integrována. Doporučili pravidelný kontakt v přirozeném prostředí a navyšovat četnost styků v režimu, který bude nezletilá schopna akceptovat. 24. Dále bylo dokazování doplněno pohovorem s nezletilou, z něhož bylo zjištěno, že styk s otcem o samotě odmítá, že nestojí o dárky od něho a vyslovovala obavy a strach z něho. K důvodům svého odmítavého postoje uváděla například, že „xxx“, že jí otec osahával, fotil, a především jí nedával „xxx“. V poslední době se s otcem viděla například na bruslení, v motýlišti (jak bylo v průběhu jednání dále zjištěno, šlo o styk za asistence xxx). Doma je spokojená, rozumí si s dětmi matčina přítele, má dvě kamarádky. Ve škole má určité problémy s některými dětmi, které hraničí s šikanou, ale ty jsou v řešení. Má v plánu případně změnit školu nebo odejít na gymnázium. 25. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že pro nové rozhodnutí o styku otce s nezletilou je rozhodné, zda došlo k zásadní změně poměrů dle § 909 o. z. po rozhodnutí o styku rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126, bez ohledu na to, zda jde o změnu na straně nezletilé nebo rodičů. O takovou změnu poměrů jde tehdy, pokud nastal nový stav, odlišný od toho, který existoval v době posledního rozhodování. Nadto se musí jednat o změnu podstatnou a dlouhodobou. Dále se poznamenává, že pravomocný rozsudek nelze přezkoumávat, resp. činit v tomto směru nová zjištění, neboť by se jednalo o nepřípustnou revizi předchozího rozhodnutí. 26. Po doplnění dokazování nedoznal skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně ohledně prokázání potřeby nového rozhodnutí zásadních změn. Odvolací soud ve shodě s ním shledal zásadní změnu na straně nezletilé, která spočívá v jejím zcela negativním postoji k otci, a to již od začátku roku 2023. Jednání nezletilé tak fakticky dlouhodobě (cca 2 roky) neumožňuje realizovat stanovené styky na dobrovolné bázi bez přítomnosti třetí osoby, a to ani za přítomnosti Policie ČR. Zcela konkrétní důvod tohoto ambivalentního postoje nezletilé nebyl objasněn, když nebylo prokázáno naznačované sexuální zneužívání. Negativní vztah nezletilé k otci potvrdila i znalkyně z oboru psychiatrie a klinická psychologie po vyšetření rodičů a nezletilé, když dokonce uvedla, že jsou u nezletilé přítomny negativní projevy vůči otci hraničící až s nenávistí, vztah označila za již výrazně narušený. Za ideální pak označila zahájit styky za asistence odborníků. Tento závěr pak vyplývá i ze zpráv organizace xxx z podzimu 2024. 27. Odvolací soud se dále ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně o nutnosti zachovat styk otce s nezletilou ve smyslu § 887 až 891 o. z. Správně vycházel z toho, že oba rodiče mají právo pečovat o dítě a podílet se na jeho výchově. Pokud tomu tak není, je třeba zachovat a rozvíjet vztahy mezi druhým rodičem, v jehož péči se nezletilé dítě nenachází, a nezletilým. Uvedené vyplývá z článku 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte, v němž se stanoví, že „státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, uznávají právo dítěte odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči, ledaže by to bylo v rozporu se zájmy dítěte“. Na uvedené navazuje rozhodovací činnosti Ústavního soudu, například nález ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15. Zde je však třeba, s ohledem na vyhrocený vztah nejen mezi rodiči (nad výchovou o nezletilou byl stanoven dohled dle § 925 odst. 1 písm. b/, c/ o. s. ř.), ale i ze strany nezletilé k otci, po určitou dobu zájmy otce „upozadit“ za nejlepším zájmem nezletilé, který je předním hlediskem při rozhodování o nezletilých dětech dle článku 3 Úmluvy o právech dítěte. Zásadním je, aby styky nezletilé s otcem vůbec probíhaly. Proto je třeba, aby otec respektoval, že se bude jednat o styky asistované, když bez nich od 1. 7. 2024, tak jak stanovil soud prvního stupně, nebyly styky pouze „otec a dcera“ realizovány. Je třeba, aby tyto styky byly pravidelné a častější, proto bylo rozhodnuto o styku v každém týdnu. Je pak zcela na otci, aby si v průběhu těchto styků opětovně vybudoval vztah s nezletilou, především, aby u ní nastolil pocit bezpečí v jeho přítomnosti. Pokud nezletilá dlouhodobě argumentuje nesouhlasem s fyzickým kontaktem typu „xxx, xxx“ je třeba se tohoto jednání vyvarovat a dát jí pro ni tak vyžadovaný „osobní prostor.“ Je třeba zdůraznit, že nezletilá svůj negativní postoj k otci dlouhodobě nemění, dosud nevedly ke zlepšení ani podpůrná sezení, například v organizaci xxx. Nezletilá své obavy z otce potvrdila i u odvolacího soudu, kde připustila maximálně styky asistované. Odvolací soud si je vědom, že nezletilé bude teprve devět let, tedy je pod hranicí stanovenou v § 867 odst. 2, věta prvá za středníkem o. z., který vychází z toho, že teprve o dítěti starším dvanácti let se má za to, že je schopno informaci přijmout, vytvořit si vlastní názor a tento sdělit. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 2482/13, je však třeba vždy přihlédnout k rozumové a emocionální vyspělosti každého dítěte, kdy i dítě mladší je schopno se vyjádřit ke svému budoucímu výchovnému uspořádání již po dosažení věku 10 let. Nezletilá se k této věkové hranici přibližuje, nadto pohovor byl přínosný, když nezletilá odpovídala klidně, jednoznačně, chápala důvody, pro které se musela dostavit k soudu. 28. Odvolací soud dále poznamenává, že je pouze a jen na rodičích, jak se k nutnosti navázat opětovně vztah mezi nezletilou a otcem postaví. Toto rozhodnutí tak nebrání tomu, aby se rodiče dohodli tak, že budou realizovány i další styky, například za asistence společnosti xxx xxx, kdy otec již tyto realizoval a připravil nezletilé vždy aktivní a zábavný program, ale například i za přítomnosti obou rodičů. Otec může prohlubovat vztah s nezletilou i prostřednictvím dálkových komunikačních prostředků, pokud ta bude uvedené formě styku přístupna. Na matce pak je, aby nezletilou v kontaktu s otcem důsledně podporovala a na styk psychicky připravovala. Teprve poté, kdy asistované styky budou bezproblémově probíhat a na straně nezletilé dojde k opětovnému navázání vztahu k otci a odstranění obav ze styků s ním, lze přistoupit k běžnému styku s otcem bez asistence, tedy i rozhodnout o nové formě úpravy styku (bude-li to s ohledem na postoje rodičů potřebné). 29. Odvolací soud tak změnil napadený výrok I. dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když rozhodl pouze o asistovaných stycích v poradně xxx, kde již styky byly dříve realizovány, a to v rozsahu každý týden po dobu jedné hodiny. 30. S ohledem na změnu ve výroku o věci samé opětovně rozhodoval odvolací soud o nákladech státu dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., když tyto představují náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku. Usnesením ze dne 4. 1. 2024, č. j. 6 P 72/2021-352, soud přiznal znalečné ve výši 44 407 Kč a usnesením ze dne 27. 3. 2024, č. j. 6 P 72/2021-424, pak ve výši 3 872 Kč. V dané věci nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu některého z rodičů, proto bylo rozhodnuto, že každý z rodičů je povinen uhradit polovinu státem vynaložených nákladů. Za situace, kdy každý z rodičů uhradil zálohu 20 000 Kč, zbývá každému doplatit ještě 4 139,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 31. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když okolnosti případu neodůvodňovaly jiné rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 8. ledna 2025 Mgr. Pavel Freibert v. r. předseda senátu