ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D., ve věci žalobkyně: xxx s.r.o., IČO xxx sídlem xxx, xxx, Slovenská republika proti žalované: xxx xxx s.r.o., IČO xxx sídlem náměstí xxx, Praha - xxx zastoupená advokátkou o 56 852,58 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. září 2024, č. j. 5 C 308/2023-92 takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II a III potvrzuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 7 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 130,81 Kč s 15 % úrokem od 17. 3. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II zamítl žalobu o zaplacení částky 49 721,77 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a výrokem III žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 27 570,56 Kč do tří dnů od právní rozsudku k rukám zástupkyně žalované. 2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná si přes objednávkový systém žalobkyně objednávala zboží, žalobkyně objednávky zpracovala a zboží doručila žalované na sklad a vystavila jí faktury. S výjimkou jedné z faktur, která byla zaplacena částečně, žalovaná označené faktury přes upomínky žalobkyně nezaplatila. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že objednávky neeviduje, tedy že si zboží neobjednala a zboží jí na sklad nebylo dodáno. 4. Soud prvního stupně uvedl, že jde o věc s cizím prvkem, neboť žalobkyně má sídlo na Slovensku. Dospěl k závěru, že české soudy jsou příslušné, neboť žalovaná zde má své sídlo. Věc posuzoval podle Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeňská úmluva), která má přednost před nařízením Řím I (zveřejněné pod č. 160/1991 Sb.). Dále uvedl, že otázky úmluvou neupravené se podle článku 7 odst. 2 úmluvy řídí slovenským právem s ohledem na sídlo prodávajícího (čl. 4, bod 1, písm. a/ nařízení Řím I). 5. K faktuře č. xxx soud prvního stupně zjistil, že neznámého dne vytvořila žalovaná objednávku č. 15387, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks autoplachty, 50 ks autopotahu, 1 ks chrómové lišty, 4 ks držáku parkovací karty a 5 ks plašiče zvěře s tím, že vyjma 1 ks autoplachty byla objednávka žalobkyní přijata. Cenu zboží v rozsahu přijaté objednávky (12 395,77 Kč) a cenu dopravy (85,23 Kč), celkem částku 12 481,51 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 21. 11. 2022, splatnou 5. 12. 2022. Dne 16. 3. 2023 se žalovaná zavázala dohodou o vzájemném započítání závazků na fakturu č. xxx zaplatit žalobkyni částku 7 130,81 Kč. K faktuře č. xxx zjistil, že neznámého dne vytvořila žalovaná objednávku č. 15421, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks sady na opravu skla a 1 ks spreje na odmrazování s tím, že vyjma 1 ks spreje na odmrazování byla objednávka žalobkyní potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (92,05 Kč) a cenu dopravy (85,25 Kč), celkem částku 177,30 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 24. 11. 2022, splatnou 8. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že neznámého dne vytvořila žalovaná objednávku č. 15459, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 2 ks antény, 2 ks držáku parkovací karty, 1 ks sady na opravu skla a 2 ks odstraňovače graffiti s tím, že vyjma 1 ks odstraňovače graffiti byla objednávka žalobkyní potvrzena (objednávka č. 15459). Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (271,70 Kč) a cenu dopravy (85,28 Kč), celkem částku 356,98 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 28. 11. 2022, splatnou 12. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 25. 11. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15450, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 2 ks loga ŠKODA, 3 ks tepelné clony a 2 ks značkovače pneumatik s tím, že vyjma 2 ks loga ŠKODA byla objednávka žalobkyní potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (154,55 Kč) a cenu dopravy (85,37 Kč), celkem částku 239,92 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 25. 11. 2022, splatnou 9. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 1. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15515, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 2 ks gelového čističe krbových skel s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (121,78 Kč) a cenu dopravy (85,18 Kč), celkem částku 206,96 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 1. 12. 2022, splatnou 15. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 5. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15553, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks držáku parkovací karty, 1 ks potahu na volant a 5 ks závěsného organizéru s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (769,30 Kč) a cenu dopravy (85,32 Kč), celkem částku 854,62 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 5. 12. 2022, splatnou 19. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 6. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15566, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks sady obsahující čistič na skla, odstraňovač nikotinu a utěrku s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (144,03 Kč) a cenu dopravy (85,23 Kč), celkem částku 229,26 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 6. 12. 2022, splatnou 20. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 8. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15598, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks tažného lana s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (99,97 Kč) a cenu dopravy (85,13 Kč), celkem částku 185,10 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 8. 12. 2022, splatnou 22. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 9. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15620, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 40 ks autopotahu a 1 ks 3D fólie s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (9 883,22 Kč) a cenu dopravy (85,13 Kč), celkem částku 9 968,35 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 9. 12. 2022, splatnou 23. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 12. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15635, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks clony proti mrazu a 1 ks opěrky na ruce s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (449,26 Kč) a cenu dopravy (85,03 Kč), celkem částku 534,29 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 12. 12. 2022, splatnou 26. 12. 2022. K faktuře č.xxx zjistil, že dne 13. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15652, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 40 ks autopotahů s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (9 716,80 Kč) a cenu dopravy (85,07 Kč), celkem částku 9 801,87 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 13. 12. 2022, splatnou 27. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 14. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15673, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 1 ks autopotahu a 4 ks držáku parkovací karty s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (261,54 Kč) a cenu dopravy (85,00 Kč), celkem částku 346,54 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 14. 12. 2022, splatnou 28. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 15. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15689, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 3 ks autokartáče, 1 ks metly, 2 ks plastové škrabky, 1 ks vůně citrón a 1 ks vůně červené ovoce s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (376,32 Kč) a cenu dopravy (84,97 Kč), celkem částku 461,29 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 15. 12. 2022, splatnou 29. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že neznámého dne vytvořila žalovaná objednávku č. 15700, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 40 ks autopotahů, 1 ks rukavic z kozinky, 1 ks rukavic z hověziny, 1 ks rukavic z kombinace hověziny a bavlny a 1 ks sady poklic s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (10 052,69 Kč) a cenu dopravy (84,95 Kč), celkem částku 10 137,64 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 16. 12. 2022, splatnou 30. 12. 2022. K faktuře č. xxx zjistil, že dne 19. 12. 2022 vytvořila žalovaná objednávku č. 15723, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 60 ks autopotahů, 6 ks držáků parkovací karty, 1 ks hadičky na přečerpání paliva, 1 ks zarážky bezpečnostního pásu a 2 ks vůně vanilka s tím, že vyjma 1 ks hadičky na přečerpání paliva byla objednávka žalobkyní potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzené objednávky (14 722,78 Kč) a cenu dopravy (84,92 Kč), celkem částku 14 807,70 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 19. 12. 2022, splatnou 2. 1. 2023. K faktuře č. xxx zjistil, že neznámého dne vytvořila žalovaná objednávku č. 15786, kterou si u žalobkyně objednala při uvedené ceně 2 ks vůně vanilka s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Dále zjistil, že neznámého dne vytvořila žalovaná i objednávku č. 15801, kterou si u žalobkyně objednala 1 ks 3D fólie s tím, že v tomto rozsahu byla objednávka žalobkyní také potvrzena. Cenu zboží v rozsahu potvrzených objednávek (1 329,52 Kč) a cenu dopravy (84,43 Kč), celkem částku 1 413,95 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č. xxx ze dne 4. 1. 2023, splatnou 18. 1. 2023. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 11. 4. 2023 a ze dne 2. 10. 2023 zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o úhradu nárokovaného dluhu. Ze záznamů doručovatele xxx o doručování zásilky soud žádná skutková zjištění nečinil, když nebylo možné podle jakéhokoliv údaje či klíče tyto listiny přiřadit k té které vystavené faktuře. Skutková zjištění soud nečinil ani z dalších provedených důkazů, když ty neshledal směrodatné pro přijetí rozhodnutí ve věci samé. Doplnil, že provedl veškeré účastnicemi předložené důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Nepřistoupil toliko na návrh žalobkyně k vyžádání si součinnosti od doručovatele xxx, když tato společnost již ukončila svoji činnost. 6. Následně soud prvního stupně posuzoval věc právně. Citoval čl. 11, 14, 18, 23, 30, 53, 62, 78 Vídeňské úmluvy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen do částky 7 130,81 Kč s příslušenstvím dle čl. 62, 78 Vídeňské úmluvy, když jde o nárok žalobkyně vycházející z faktury č. xxx, který se žalovaná dne 16. 3. 2023 výslovně zavázala žalobkyni zaplatit. 7. Pokud jde o zbylou částku, žalobu zamítl s tím, že žalobkyně neprokázala, že by objednané zboží žalované v souladu s článkem 30 Vídeňské úmluvy dodala. Zdůraznil, že žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzval, aby doplnila tvrzení a důkazy k tomu, kdy zboží odeslala a kdy bylo doručeno žalované. Na výzvu reagovala žalobkyně tím, že doložila záznamy společnosti xxx o doručování zásilky, na kterých je vyznačeno číslo zásilky a datum doručení. Tyto listiny nebylo možné přiřadit k jednotlivým objednávkám, potažmo k faktuře. Na další výzvu žalobkyně vytvořila tabulku, ve které uvedla ke každé faktuře číslo objednávky, číslo zásilky s datem odeslání a datem dodání, uvedla i číslo dokladu o doručení, důkazy nepřipojila. Žalobkyně tak v tabulce odkazovala na doklady o doručení, které ale nedoložila, doručení tak neprokázala. Žalobu proto soud prvního stupně zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovaná byla úspěšná do 87,46 %, žalobkyně do 12,54 %, žalovaná tak má právo na náhradu nákladů řízení do 74,92 %. Náklady tvořila odměna advokáta za 10 úkonů právní služby, které vyjmenoval, po 3 380 Kč, deset paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 36 800 Kč), z čehož 74 92 % činí 27 570,56 Kč. 9. Proti výroku o zamítnutí žaloby (a tím i do závislého výroku III o náhradě nákladů řízení) podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jeho změny tak, aby odvolací soud i v této části žalobě vyhověl. S odkazem na provedené důkazy nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že neprokázala dodání zboží na sklad žalované. Podle ní soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil přehledy doručovaných výrobků. Soud prvního stupně suploval aktivitu žalované, která účinně tvrzení žalobkyně nerozporovala. 10. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Souhlasila se soudem prvního stupně, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Přehled žalobkyně o doručovaných výrobcích nic nedokazuje. Žalobkyně v něm označila doklady o doručení, které ale do spisu přes výzvu soudu nezaložila. Faktické doručení nebylo prokázáno. Kopie listin xxx nejsou dodací listy. Parafa není parafou pracovníka žalované. Žalovaná nemůže prokazovat negativní skutečnosti, k tomu odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1144/2014. Zboží včetně průvodních dokladů jí nebylo dodáno. Poukázala i na rozporná tvrzení žalobkyně, která nejprve za doklady o doručení označila doklady společnosti xxx, následně v přehledu tvrdila existenci jiných dokladů. 11. Při jednání před odvolacím soudem obě strany sporu odkázaly na obsah svých písemných podání. 12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř. – účastníkem řízení), podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku v mezích, vytyčených odvoláním (§ 206 odst. 2 o. s. ř. – ve výroku II a III) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 13. Soud prvního stupně věc předložil odvolacímu soudu s tím, že odvolání by mělo být odmítnuto, neboť žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila vady odvolání spočívající v neuvedení konkrétního odvolacího důvodu. Podle názoru odvolacího soudu za situace, kdy žalobkyně v odvolání odkazovala na objednávky, faktury, dohodu o započtení a přehledy o doručovaných výrobcích s tím, že přehledy byly nesprávně vyhodnoceny, lze dovodit konkrétní odvolací důvod dle § 205 odst. 1 písm. e) o. s. ř., tedy, že podle názoru žalobkyně soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Odvolací soud proto odvolání žalobkyně neodmítl. 14. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že soudy České republiky jsou podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) příslušné k projednání a rozhodnutí věci a s tím, že kupní smlouvu je třeba posuzovat podle Vídeňské úmluvy podle čl. 1 odst. 1 písm. a) této úmluvy, která nabyla účinnosti ještě za existence společného státu (1. 4. 1991) a nadále je v právních řádech obou států obsažena, účastníci její použití přitom nevyloučili. 15. Mezi účastníky nebylo sporu, že spolu řadu let obchodovali, tedy uzavírali jednotlivé smlouvy, přičemž ani nebylo tvrzeno, že by se na zaplacení kupní ceny dohodli odchylně od úpravy uvedené ve Vídeňské úmluvě. Žalovaná tak má povinnost zaplatit kupní cenu až po dodání zboží prodávajícím (čl. 58 odst. 1 Vídeňské úmluvy). Z toho konečně obě strany sporu vycházely. Spornou otázkou bylo, zda žalobkyně dodání zboží žalované dle faktur prokázala či nikoli. 16. Žalobkyně v odvolání poukazovala na to, že soud prvního stupně suploval aktivitu žalované, která tvrzení žalobkyně nerozporovala. S tímto názorem nelze souhlasit. Již v podaném odporu proti platebnímu rozkazu, doručeném dne 5. 1. 2024, žalovaná namítala, že s žalobou nesouhlasí, že nemá v držení žádné objednávky ani jinou dokumentaci. V podání ze dne 17. 1. 2024 výslovně namítala, že listiny neprokazují, že zboží bylo dodáno žalované, na základě jaké objednávky bylo zboží odesláno a fakturováno. Jestliže tedy žalovaná uzavření smluv a dodání zboží zpochybnila, postupoval soud prvního stupně správně, když se těmito otázkami zabýval, neboť šlo o posouzení rozhodných otázek pro rozhodnutí věci. Nelze tak dovodit, že by soud prvního stupně nahrazoval aktivitu žalované. 17. V posuzovaném případě bylo tvrzeno, že zboží bylo doručováno žalované prostřednictvím společnosti xxx. Odvolací soud zopakoval listinné důkazy k zásilkám vystaveným touto společností a zjistil, že na nich je číslo zásilky, adresát – žalovaná, za kontaktní osobu od žalované je označen O. R., je zde uveden datum doručení, s výjimkou jedné listiny je na nich u data doručení parafa, nelze zjistit, o koho podpis jde (není uvedeno jméno a příjmení). O. R. prohlásil, že o jeho parafu nejde. Za tohoto stavu je třeba považovat za správný názor soudu prvního stupně, že uvedené listiny doručení zboží neprokazují, neboť a) z uvedených listin nevyplývá, co konkrétně bylo doručováno, když navázání na objednávku a fakturu vychází jen z tabulky zpracované žalobkyní, b) nelze dovodit, že na listině je podpis žalované (osoby oprávněné za ni jednat), potvrzující převzetí zásilky. 18. V tabulce žalobkyně odkazuje na doklady o doručení zásilky (xxx, xxx atd.), které ale do spisu nezaložila. Sama žalobkyně tak tvrdí, že doručení mají prokazovat jiné listiny než ty od společnosti xxx. Jestliže žalovaná doručení zboží popírá, nelze vyjít jen z tvrzení žalobkyně o doručení zboží. Bylo na žalobkyni, kterou v tomto směru tíží důkazní břemeno, aby své tvrzení o doručení zboží prokázala. Dodací listy s potvrzením žalované o převzetí zboží ale žalobkyně přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti prokázat doručení zboží žalované nedoložila. 19. S ohledem na uvedené závěry souhlasí odvolací soud se soudem prvního stupně, že žalobkyni se nepodařilo prokázat doručení zboží žalované, proto jí nevzniklo právo na zaplacení kupní ceny a soud prvního stupně správně žalobu zamítl. Protože správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (tento výrok konkrétní námitkou žalobkyně nebyl zpochybněn, odvolací soud proto odkazuje na správné závěry soudu prvního stupně), odvolací soud napadený rozsudek v odvoláním napadených výrocích II a III podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil. 20. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna advokátky žalované za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze 7. 4. 2025, účast na jednání odvolacího soudu dne 23. 4. 2025) po 3 100 Kč (z tarifní hodnoty 49 721,77 Kč), dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po novele, provedené vyhláškou č. 258/2024 Sb., která nabyla účinnosti 1. 1. 2025, celkem jde o částku 7 100 Kč (2 x 3 100 + 2 x 450). 21. Ve výroku I, který odvoláním nebyl napaden, nabyl rozsudek soudu prvního stupně samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha dne 23. dubna 2025 JUDr. Jiří Cidlina v. r. předseda senátu