ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci nezletilé: E. H., narozená xx. xx. xxxx bytem xxxxx xxxx, xxxx Praha zastoupená xxxx xxxxx xxxx Praha sídlem xxxxx xxxx, xxxxx Praha otec: I. V. N. H., narozený xx. xx. xxxx bytem xxxx xxxxx, xxxx Praha xx matka: L. Š., narozená xx. xx. xxxx bytem xxxxx xxxxx, xxxx Praha zastoupená advokátkou H. H. sídlem xxxx xxxxx, xxxx Praha o návrhu otce na změnu péče k odvolání matky nezletilé proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 9. 2025, č. j. 0 P 290/2021-989 takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že péče rodičů o nezletilou E. H., narozenou xx. xx. xxxx, naposled upravená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 41 Nc 14001/2019-286 ze dne 11. 7. 2019 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 290/2021-728 ze dne 17. 1. 2024, a vyživovací povinnost rodičů k nezletilé, naposled upravená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 290/2021-905 ze dne 15. 1. 2025 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 97/2025-943 ze dne 24. 4. 2025, se počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku upravuje následovně:I. Otec je oprávněn a povinen pečovat o nezletilou v běžném režimu péče vždy od pátku sudého týdne od skončení školního vyučování (v případě uzavření školského zařízení nebo nepřítomnosti nezletilé ve škole od 8:00 hodin) do středy lichého týdne do zahájení školního vyučování (v případě uzavření školského zařízení nebo nepřítomnosti nezletilé ve škole do 8:00 hodin). Matka je oprávněna a povinna pečovat o nezletilou v běžném režimu péče po celý kalendářní rok s výjimkou shora uvedeného období péče otce. Dále jsou rodiče povinni a oprávněni pečovat o nezletilou ve speciálním režimu péče pro dobu školních prázdnin takto: - v období jarních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém lichém roce od pátku bezprostředně předcházejícího začátku prázdnin od 15:00 hodin do neděle následujícího týdne do 18:00 hodin, a v péči matky v každém sudém roce od pátku bezprostředně předcházejícího začátku prázdnin od 15:00 hodin do neděle následujícího týdne do 18:00 hodin, - v období velikonočních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém sudém roce od čtvrtka, kterým prázdniny začínají, od 9:00 hodin, do Velikonočního pondělí do 18:00 hodin, a v péči matky každý lichý rok od čtvrtka, kterým prázdniny začínají, od 9:00 hodin do Velikonočního pondělí do 18:00 hodin, - v období vánočních prázdnin bude bude nezletilá v péči otce v každém sudém roce od prvního dne prázdnin od 9:00 hodin do 27. 12. do 16:00 hodin a v každém lichém roce od 27. 12. od 16:00 hodin do 2. 1. následujícího roku do 16:00 hodin, a v péči matky v každém lichém roce od prvního dne prázdnin od 9:00 hodin do 27. 12. do 16:00 hodin a v každém sudém roce od 27. 12. od 16:00 hodin do 2. 1. následujícího roku do 16:00 hodin, - v období letních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém sudém roce od prvního dne prázdnin od 17:00 hodin do 15. 7. do 17:00 hodin a od 1. 8. od 17:00 hodin do 15. 8. do 17:00 hodin, a v každém lichém roce od 15. 7. od 17:00 hodin do 1. 8. do 17:00 hodin a od 15. 8. od 17:00 hodin do posledního dne prázdnin do 17:00 hodin, a v péči matky v každém lichém roce od prvního dne prázdnin od 17:00 hodin do 15. 7. do 17:00 hodin a od 1. 8. od 17:00 hodin do 15. 8. do 17:00 hodin a v každém sudém roce od 15. 7. od 17:00 hodin do 1. 8. do 17:00 hodin a od 15. 8. od 17:00 hodin do posledního dne prázdnin do 17:00 hodin. Speciální režim péče má přednost před běžným režimem péče. Místem předání a převzetí nezletilé bude ve dnech školní docházky nezletilé školské zařízení, které nezletilá navštěvuje, jinak vždy místo bydliště toho z rodičů, jehož péče končí. Otec je povinen přispívat na výživu nezletilé částkou 6 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci, na který se výživné platí, k rukám matky. Matka je povinna přispívat na výživu nezletilé částkou 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci, na který se výživné platí, k rukám otce. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že se nezletilá E. H., narozená xx. xx. xxxx, naposledy svěřená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 41 Nc 14001/2019 ze dne 11. 7. 2021, do péče matky, svěřuje do střídavé péče rodičů, kdy v péči otce bude vždy od pátku sudého týdne, kdy ji otec převezme ve školském zařízení, které E. navštěvuje, po skončení vyučování do středy lichého týdne, kdy zajistí její účast ve škole, do zahájení středečního školního vyučování, v ostatní dnech bude v péči matky (výrok I.). Dalšími výroky rozsudku bylo rozhodnuto, že pokud v pátek sudého týdne, respektive ve středu lichého týdne nezletilá nebude ve škole přítomna, eventuálně škola nebude v provozu, bude místem předání nezletilé místo bydliště toho z rodičů, v jehož péči nezletilá aktuálně bude, a kde si ji druhý z rodičů převezme v 8.00 hodin (výrok II.), otec je povinen přispívat na výživu nezletilé, počínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku, měsíčně částkou 4 000 Kč (výrok III.), výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci, pro který je výživné hrazeno, k rukám matky nezletilé (výrok IV.), matka nezletilé je povinna přispívat na výživu nezletilé, počínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku, měsíčně částkou 2 500 Kč (výrok V.), výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci, pro který je výživné hrazeno, k rukám otce nezletilé (výrok VI.), v období jarních, velikonočních, vánočních a hlavních školních prázdnin budou rodiče pečovat o nezletilou v takzvaném speciálním režimu tak, že: - v období jarních školních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém lichém roce, od pátku, předcházejícího začátku prázdnin, kdy nezletilou převezme ve škole, po skončení vyučování, do neděle následujícího týdne, kdy ji odevzdá matce v místě jejího bydliště, a v péči matky bude nezletilá v každém sudém roce, od pátku, předcházejícího začátku prázdnin, kdy nezletilou převezme ve škole, po skončení vyučování, do neděle následujícího týdne, kdy ji odevzdá otci, v místě jeho bydliště, - v období velikonočních školních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém sudém roce, od čtvrtka, kterým prázdniny začínají, kdy ji převezme od matky v místě jejího bydliště v 9.00 hodin, do velikonočního pondělí, kdy ji matce odevzdá v místě jejího bydliště v 18.00 hodin, a v péči matky bude nezletilá každý lichý rok od čtvrtka, kterým prázdniny začínají, do Velikonočního pondělí, kdy ji odevzdá v 18.00 hodin do péče otce v jeho bydlišti, - v období vánočních školních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém lichém roce od prvního dne prázdnin, kdy ji v 9.00 hodin převezme od matky v místě jejího bydliště, do 27. 12. toho kterého roku, kdy ji matce v místě jejího bydliště odevzdá v 16.00 hodin a v každém sudém roce od 27. 12. toho kterého roku od 16.00 hodin, do 2. 1. do 16.00 hodin, místem předání, respektive převzetí nezletilé bude místo bydliště matky, a v péči matky bude nezletilá v každém sudém roce od prvního dne prázdnin, kdy ji v 9.00 hodin převezme v místě bydliště otce, do 27. 12. toho kterého roku, kdy ji otci v místě jeho bydliště odevzdá v 16.00 hodin a v každém lichém roce od 27. 12. toho kterého roku od 16.00 hodin, do 2. 1. do 16.00 hodin. Místem předání, respektive převzetí nezletilé bude místo bydliště otce, - v období hlavních školních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém sudém roce od prvního dne prázdnin 17.00 hodin do 15. 7. toho kterého roku do 17.00 hodin a od 1. 8. 17.00 hodin do 15. 8. toho kterého roku do 17.00 hodin, a v každém lichém roce od 15. 7. od 17.00 hodin do 1. 8. 17.00 hodin a od 15. 8. od 17.00 hodin do posledního dne prázdnin do 17.00 hodin, v péči matky bude nezletilá v každém lichém roce od prvního dne prázdnin od 17.00 hodin do 15. 7. toho kterého roku do 17.00 hodin a od 1. 8. od 17.00 hodin do 15. 8. toho kterého roku do 17.00 hodin a v každém sudém roce od 15. 7. od 17.00 hodin do 1. 8. do 17.00 hodin a od 15. 8. od 17.00 hodin do posledního dne prázdnin do 17.00 hodin, místem předání, respektive převzetí nezletilé bude místo bydliště toho z rodičů, v jehož péči nezletilá aktuálně je, kde ji druhý z rodič převezme (výrok VII.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VIII.). 2. Rozhodl tak o návrhu otce na změnu péče, když otec žádal, aby nezletilá byla svěřena do asymetrické střídavé péče obou rodičů. Matka se střídavou péčí nesouhlasila zejména s odůvodněním, že otec nevyužívá ani nyní stanovený rozsah styku s nezletilou a není schopen zajistit veškeré potřeby dcery.1. 2. Soud I. stupně se zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva, vzhledem k tomu, že matka a nezletilá jsou státními příslušnicemi Slovenské republiky a otec je státní příslušníkem Moldavska. Svou mezinárodní příslušnost shledal podle čl. 7 Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (Nařízení Brusel IIter), vzhledem k tomu, že nezletilá má obvyklý pobyt v České republice, a rozhodným právem shledal podle čl. 15 Úmluvy o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí, publikované pod č. 141/2001 Sb.m.s., právo české. 3. Soud připomněl, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 41 Nc 14001/2019-286 ze dne 11. 7. 2019, byla nezletilá E. svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Vyživovací povinnost otce byla naposledy upravena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 290/2021-905 ze dne 15. 1. 2025 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 97/2025-943 ze dne 24. 4. 2025, a to v částce 6 500 Kč měsíčně. 4. Soud vzal za prokázané, že otec poté, kdy po určitou dobu neprojevoval o nezletilou zájem, se s ní začal znovu stýkat, nyní styky probíhají jednou za 14 dní na víkend od pátku do pondělí. Vztahy mezi rodiči jsou konfliktní, nicméně nezletilá E. se s otcem stýká ráda, má hezký vztah jak k otcově manželce, tak i k nezletilé V., která se z jejich manželství narodila. Nezletilá by si přála, aby u otce byla na víkend a tento pobyt rozšířila o přespání. Otec pracuje ve firmách xxxx xxxx, xxx. a v xxxxx, xxx, jeho příjmy činí cca 40 000 Kč měsíčně. Nezletilá nastoupila v září 2025 do první třídy základní školy. Matka pracuje jako kadeřnice s příjmem cca 30 000 Kč měsíčně, matka hradí nezletilé sama stravné ve výši 816 Kč měsíčně, družinu 600 Kč měsíčně, dále nezletilá navštěvuje kroužky latinsko-amerických a standardních tanců za 2 600 Kč pololetně a kroužek mikrobadatelů za 900 Kč pololetně, matka dále hradila nezletilé potřeby do školy částkou 3 240 Kč a do třídního fondu 800 Kč. 5. Soud I. stupně posoudil návrh otce dle ustanovení § 909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve vztahu k péči o nezletilou a dle § 913 odst. 1 a 2 o.z. a § 923 o.z. ve vztahu k výživnému. Návrh na svěření nezletilé do asymetrické střídavé péče rodičů shledal důvodný, změnu poměrů odůvodňující takovou změnu úpravy péče shledal v tom, že otec nyní žije v bytě s manželkou a dcerou V. (polorodou sestrou nezletilé), k nimž má nezletilá vřelý vztah, a je v jejím zájmu, aby s polorodou sestrou zčásti vyrůstala a aby mezi nimi vznikaly a upevňovaly se vzájemné sourozenecké vazby, a též ve skutečnosti, že v době první úpravy poměrů byla nezletilá velmi útlého věku a vázaná na matku, nyní navštěvuje základní školu a sama vyjadřuje přání pobývat u otce delší dobu. Místo předání a převzetí nezletilé upravil soud tak, aby zamezil vzniku konfliktů mezi rodiči. V případě střídavé péče je nezbytné rozhodnout o vyživovací povinnosti obou rodičů na dobu, kdy o dítě pečuje druhý rodič. Vzhledem k tomu, že péče otce byla rozšířena (oproti předchozímu stavu) o čtyři dny v každém měsíci, kdy v této době bude zajišťovat momentální potřeby dítěte a osobně o nezletilou pečovat otec, soud rozhodl o snížení jeho dosavadní vyživovací povinnosti. Při stanovení vyživovací povinnosti matce soud vycházel z jejího čistého měsíčního příjmu 30 000 Kč, a z toho, že i nadále větší část měsíce bude o nezletilou pečovat matka. Soud vzal v úvahu i rozdílnost platu rodičů (u otce vycházel z výše příjmu 40 000 Kč) a to, že otec má další vyživovací povinnosti k nezletilé V. a k její matce, která je na rodičovské dovolené. O péči rodičů o nezletilou v období školních prázdnin a svátků soud rozhodl tak, aby v tomto čase byla péče rodičů rovnoměrná, což je v zájmu nezletilé. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). 1. 2. Proti rozsudku (všem jeho výrokům) podala včasné odvolání matka, která zásadně nesouhlasí se svěřením nezletilé do střídavé péče rodičů. O nezletilou otec neprojevuje zájem, nezletilou např. ze školy více vyzvedává jeho manželka, i ostatní čas tráví nezletilá více s jeho manželkou než s otcem. Žádost o asymetrickou střídavou péči je účelová s cílem snížit vyživovací povinnost otce. Otec již teď hradí na nezletilou jen 4 000 Kč měsíčně, i když napadený rozsudek ještě není v právní moci. Otec nepřispívá na mimořádné náklady nezletilé, nebyl ochotný s nezletilou docházet na logopedii a odmítl s ní jít k zubaři. Matka navrhovala zachování své výlučné péče s rozšířeným stykem otce s nezletilou, který byl upraven již v minulosti, než byl na návrh otce zúžen. Matka věnuje dceři veškerý volný čas po družině, aby ji připravila do školy na druhý den, otec odmítl pro dceru více než dva kroužky. Otec nezletilou manipuluje a připravil ji na pohovor s OSPOD, matka je přesvědčená, že nezletilá se otce bojí. Otec se opakovaně snažil o snížení výživného a zbavoval se majetku (daroval byt manželce, společnost xxxx xxxxx, xxx převedl účelově na jiného majitele). Jediná relevantní změna, která nastala, je nástup nezletilé do ZŠ od xx. xx. xxxx. Matka navrhuje, aby odvolací soud prověřil veškeré příjmy a výdaje rodiny otce a jejich majetkové poměry. Matka hradí veškeré potřeby nezletilé, když nezletilé něco koupí otec, má nezletilá zakázáno vzít si to k matce. Otec nepřispěl na žádné důležité potřeby či aktivity nezletilé, není schopen se s matkou na ničem domluvit, veškeré návrhy a žádosti matky odmítá. Rozšíření péče otce o dceru o čtyři dny měsíčně není tak významné, aby odůvodnilo snížení vyživovací povinnosti otce, ani nemá zásadní vliv na finanční potřeby nezletilé. Většinu běžných výdajů nezletilé (oblečení, školní pomůcky, strava, zájmové aktivity atd.) i nadále hradí matka. Odvolací soud by měl zohlednit skutečné poměry v péči o nezletilou, otci by měl určit povinnost podílet se jednou polovinou na mimořádných školních aktivitách. S výrokem VII. rozsudku matka souhlasí až na to, že u stanovení styku o Vánočních prázdninách došlo (oproti návrhu matky) k přehození úpravy v sudém a lichém roce, proto matka navrhuje ponechat úpravu styku o Vánočních prázdninách tak, jak to mají rodiče zavedené. Matka proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že otec je oprávněn se s nezletilou stýkat vždy od pátku sudého týdne, kdy ji otec převezme ve školském zařízení, které E. navštěvuje, po skončení vyučování do středy lichého týdne, kdy zajistí její účast ve škole, do zahájení středečního školního vyučování, v ostatních dnech bude v péči matky. Dále matka navrhla, aby v rámci úpravy „speciálního režimu“ péče o prázdninách byla upravena péče rodičů o nezletilou o vánočních školních prázdninách tak, že v péči otce bude nezletilá v každém sudém roce od prvního dne prázdnin od 9.00 hodin do 27. 12. do 16.00 hodin a v každém lichém roce od 27. 12. od 16.00 hodin do 2. 1. do 16.00 hodin, a v péči matky bude nezletilá v každém lichém roce od prvního dne prázdnin od 9.00 hodin do 27. 12. do 16.00 hodin a v každém sudém roce od 27. 12. od 16.00 hodin do 2. 1. do 16.00 hodin, a dále aby místem předání a převzetí nezletilé při péči o hlavních školních prázdninách bylo vždy místo bydliště nezletilé u matky. 3. Otec s odvoláním matky vyjádřil nesouhlas. Uvedl, že rozsudek stanovící střídavou péči je v souladu se zájmem nezletilé, střídavá péče jí zajišťuje stabilní a zdravý kontakt s oběma rodiči. Otec o dceru pečuje aktivně a zodpovědně, vodí ji do školy, účastní se s ní školních, rodinných i sportovních aktivit, nezletilá je v domácnosti otce spokojená a má krásný vztah k nevlastní sestře i k otcově manželce. Otec nikdy nebránil žádným aktivitám, zajistil logopedii, za rozumné považuje maximálně dva kroužky. Otec žije ve stabilní rodině, matka naproti tomu nemá stabilní partnerské zázemí a pracuje v nočních klubech, odkud se vrací podnapilá. U otce doma se komunikuje výhradně česky, otec dbá na správnou výslovnost a procvičuje s dcerou čtení. Minulé omezení styku bylo způsobeno specifickou situací, která je již vyřešena, teď se otec může dceři plně věnovat. Požadavek na přezkoumání příjmů a majetku manželky otce je nepřípustný, manželka otce není účastníkem řízení, nemá k nezletilé vyživovací povinnost a s otcem mají uzavřenou smlouvu o zúžení SJM. Střídavá péče je pro nezletilou nejlepší, otec navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 1. 2. Matka reagovala replikou, v níž uvedla, že chování otce nenasvědčuje skutečnému zájmu o střídavou péči. Pravomocně stanovené výživné otec neplatí v plné výši, vynechal jeden víkendový styk s nezletilou, takže byl celý měsíc bez kontaktu s dcerou. Logopedii dlouhodobě zajišťovala matka. Dcera matce sdělila, že musí u otce dělat a říkat, co jí otec přikáže, jinak bude celý den v koutě. Otec opakovaně odmítl souhlas s dalším kroužkem, který si nezletilá přála, a nesouhlasí bezdůvodně i s dalšími aktivitami, jako jsou kroužky v rámci školní družiny. Matka odmítá, že by pracovala v nočních klubech nebo se vracela podnapilá, pracuje jako OSVČ v oboru kadeřnictví. V minulosti otec opakovaně žádal o zúžení styku, protože mu původní styk nevyhovoval, nikdy matku mimosoudně nepožádal o delší styk s nezletilou, odmítá doporučenou rodinnou terapii, nekomunikuje efektivně. K majetku otce matka uvedla, že společnost xxxx xxxxx, xxx otec v minulosti převedl na xxx xxx P. K., následně tuto společnost formálně nabyla manželka otce, fakticky ji ale řídí otec. Matka proto trvá na svém návrhu na zachování péče matky s rozšířeným stykem otce. 3. Kolizní opatrovník uvedl, že co do rozsahu péče mezi rodiči v podstatě nevidí rozpor, navrhuje změnit úpravu péče o nezletilou o vánočních prázdninách dle návrhu matky, doporučil zachovat předávání nezletilé přes školské zařízení. 4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a po doplnění dokazování výpisy z obchodního rejstříku společností xxxx xxxxx xxx, xxxxx a xxxxx. dospěl k následujícím závěrům: 5. Otázku mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva ve věci péče o nezletilou posoudil soud I. stupně zcela správně. Pokud jde o rozhodování o výživném, mezinárodní příslušnost českých soudů je dána na základě čl. 3 písm. a), b) nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále jen „Nařízení o výživném“), když obvyklé bydliště nezletilé i otce je na území České republiky, a rozhodným právem je právo české podle čl. 15 Nařízení o výživném ve spojení s čl. 3 odst. 1 Haagského protokolu ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti, na základě obvyklého bydliště nezletilé. 6. Úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti xxxx xxxxx bylo prokázáno, že jednatelem této společnosti je i nadále otec, jediným společníkem této společnosti je od 14. 6. 2025 manželka otce (otec byl v minulosti jediným společníkem této společnosti až do 28. 12. 2024). 7. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti xxxx bylo prokázáno, že otec je nadále jediným jednatelem a společníkem této společnosti. 8. Úplným výpisem z obchodního rejstříku xxxx xxx bylo prokázáno, že otec je od 13. 11. 2025 jediným jednatelem této společnosti a dne 1. 12. 2025 byl zapsán do OR jako jediný společník této společnosti. 9. K dotazům odvolacího soudu otec uvedl, že nyní není zaměstnán, oficiálně je veden na úřadu práce, má příjmy z brigád kolem 40 000 Kč měsíčně. Je jednatelem ve třech společnostech, ale z toho nepobírá žádný příjem, tyto společnosti mají problémy. V nově získané společnosti xxxx xxx otec vidí potenciál, když dělá xxxx xxxxx, proto se jí chce věnovat. 10. Soudy se ve svých předchozích rozhodnutích o vyživovací povinnosti opakovaně a podrobně zabývaly výší příjmů otce, a rovněž potencialitou jeho příjmů. Opakovaně přitom dospěly k závěru, že životní úroveň otce a jeho skutečný příjem jsou vyšší, než odpovídá jeho doloženým „oficiálním“ příjmům, neboť kromě toho, že otec měl příjmy ze zaměstnaneckého poměru, fakticky disponoval i dalšími částkami a získával či přinejmenším mohl získávat finanční prostředky i prostřednictvím společností, jejichž byl jednatelem a společníkem (společnost xxxx xxxxx, později společnost xxxxx). Při posledním rozhodování o výživném dne 24. 4. 2025 takto odvolací soud dospěl k výši relevantního příjmu otce (pro účely výživného) 80 000 Kč měsíčně. 1. 2. Odvolací soud shledává, že ze stejné výše příjmu je na místě vycházet i nadále, neboť potencialita příjmů otce se nezměnila. Otec je nepochybně schopen dosahovat vyššího příjmu, než je jen příjem z brigád (který samotný dle tvrzení otce činí cca 40 000 Kč měsíčně), jestliže kromě brigád rozvíjí podnikatelské aktivity, které aktuálně ještě rozšířil (stal se společníkem další obchodní společnosti), a vykonává nyní činnost jednatele ve třech společnostech (které vlastní buď on sám nebo jeho manželka). Pokud dlouhodobě vykonává tuto činnost bez nároku na odměnu, vzdává se tím ve smyslu § 913 odst. 2 o.z. bez důležitého důvodu výdělečné činnosti a příjmů, kterých by jinak mohl dosahovat (např. v zaměstnání na plný úvazek nebo při výkonu řádně odměňované funkce jednatele). 3. Ostatní skutková zjištění soudu I. stupně shledal odvolací soud jako správná a dostatečná. 4. Pokud šlo o právní posouzení, odvolací soud poukazuje na skutečnost, že dne 1. 1. 2026 nabyl účinnosti zákon č. 268/2025 Sb. (označovaný též jako „rozvodová novela“), kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Touto novelizací byla významně změněna právní úprava týkající se rodičovské odpovědnosti a péče o nezletilé, změn doznala i právní úprava vyživovací povinnosti. Formy péče jako „střídavá péče“ a „společná péče“ nadále zákon nezná, o.z. zároveň vychází z principu, že styk je osobní kontakt s dítětem a je složkou péče. Dle přechodného ustanovení (čl. II. zákona č. 268/2025 Sb.) rozhodnutí soudu o svěření dítěte do péče jednoho z rodičů, do střídavé péče nebo do společné péče podle § 907 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, není nabytím účinnosti tohoto zákona dotčeno. Změna tohoto rozhodnutí je přípustná, půjde-li o změnu poměrů podle § 909 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 5. Protože zákon č. 268/2025 Sb. neobsahuje přechodná ustanovení pro soudní řízení zahájená podle dosavadních právních předpisů (s výjimkou řízení o předběžném opatření), odvolací soud při svém rozhodování v této věci musel vycházet z právní úpravy aktuálně účinné (viz dále). 6. Podle § 906 odst. 1 o.z. má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Podle § 906 odst. 2 o.z. soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte. 7. Podle § 907 o.z. dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich (odst. 1), nerozhodne-li soud podle odstavce 1, určí rozsah péče o dítě každého z rodičů, a to s uvážením zájmu dítěte (odst. 2) a je-li to nutné v zájmu dítěte, může soud určit podmínky péče rodiče o dítě, zejména místo, kde smí či nesmí rodič o dítě pečovat, nebo osoby, které smějí, popřípadě nesmějí být při péči přítomny (odst. 3). 8. Podle § 908 o.z. nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní i bez návrhu soud. V ostatním se ustanovení § 906 a 907 použijí obdobně. 9. Podle § 909 o.z. změní-li se poměry a nedohodnou-li se rodiče o výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti, rozhodne o tom soud i bez návrhu. 10. Jak uvedl soud I. stupně, nezletilá byla do péče matky svěřena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 7. 2019. Odvolací soud dodává, že styk otce s nezletilou byl nejprve upraven rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 3/2022-414 ze dne 21. 4. 2022, a to tak, že otec je oprávněn a povinen se stýkat s nezletilou v každém sudém týdnu od středy od 15.00 hodin do čtvrtka do 7:30 hodin a od pátku od 15:00 hodin do neděle do 17:00 hodin a v každém lichém týdnu od úterý od 15:00 hodin do čtvrtka do 7:30 hodin, dále byl upraven speciální režim styku o jarních, velikonočních, vánočních a letních prázdninách. Následně byla úprava styku otce s nezletilou na návrh otce změněna (časový rozsah styku byl zúžen) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 290/2021-728 ze dne 17. 1. 2024, a to tak, že otec je oprávněn se s nezletilou E. stýkat každý sudý týden v roce od pátku od 12:00 hodin do pondělí lichého týdne do 8:30 hodin, s tím, že místem předání bude školské zařízení a nebude-li školské zařízení v provozu či tam nezletilá E. nebude, bude místem předání místo bydliště matky, v ostatním rozsahu zůstává úprava styku beze změny.1. 2. Vzhledem k tomu, že aktuální právní úprava považuje styk rodiče s nezletilým dítětem za složku péče, a tedy styk rodiče s dítětem již soudním rozhodnutím samostatně upravit (ani změnit) nelze, k soudní úpravě rozšíření (či zúžení) „styku“ rodiče s dítětem může nadále dojít pouze prostřednictvím rozhodnutí o změně úpravy péče rodičů o dítě. Otázku změny poměrů bylo proto v daném případě třeba posuzovat vzhledem k datu právní moci posledního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou, což bylo 21. 2. 2024. 3. Odvolací soud shledává, že od tohoto data ke změně poměrů ve smyslu § 909 o.z. došlo, neboť až po tomto datu došlo ke stabilizaci nových rodinných poměrů otce v důsledku narození dcery V. (polorodé sestry nezletilé E.) v xxx xxxx. Otec nyní žije ve společné domácnosti s manželkou a dcerou V., a je v zájmu nezletilé budovat a rozvíjet vztah se sestrou, k čemuž dochází v době, kdy je nezletilá v péči otce. 4. S ohledem na zásadu, že péče rodičů o nezletilé dítě by měla být rovnocenná i na skutečnost, že nezletilá sama si rozšíření kontaktu s otcem přeje (jak vyplynulo ze zjištění názoru nezletilé), dospěl i odvolací soud k závěru, že rozšířit časové období, kdy bude otci umožněno pečovat o nezletilou, je v nejlepším zájmu nezletilé. Jako odpovídající se potom jeví právě takový rozsah péče otce o nezletilou, jak jej stanovil soud I. stupně, tedy rozšíření péče otce, ale zároveň zachování většího časového rozsahu péče matky. Je třeba podotknout, že proti rozšíření kontaktu otce s nezletilou v tomto rozsahu (o 2 x 2 dny v měsíci) ničeho nenamítala ani matka, jejíž námitka, že se má jednat o „styk“ a nikoli o střídavou péči, pozbyla v poměrech nové právní úpravy relevance. 5. Odvolací soud proto v souladu s § 907 odst. 2 o.z. v platném znění upravil péči rodičů o nezletilou v běžném režimu (tedy mimo období školních prázdnin) tak, že nezletilá bude v péči otce od pátku sudého týdne od skončení školního vyučování do středy lichého týdne do zahájení školního vyučování, mimo takto vymezená období bude nezletilá v péči matky. Pro případ nepřítomnosti nezletilé ve škole byla stanovena pevná hodina předání nezletilé 8:00 hodin, s čímž oba rodiče souhlasili. 6. Speciální režim péče byl stanoven pro dobu školních prázdnin, tak, že péče o nezletilou o prázdninách byla rovnoměrně rozdělena mezi oba rodiče. Při úpravě péče o vánočních prázdninách soud zohlednil skutečnost, že Vánoce xxxx strávila nezletilá s matkou, proto je vhodné, aby v r. xxxx (a následně v každém sudém roce) byla nezletilá o Vánocích v péči otce. Stanovení konkrétních termínů péče obou rodičů i o letních prázdninách zajistí předvídatelnost pro rodiče i pro nezletilou a umožní rodičům naplánovat dovolenou a další prázdninové aktivity nezletilé v časovém předstihu. 7. Odvolací soud dále sjednotil a zjednodušil úpravu místa předávání nezletilé stanovením jediného a jasného pravidla (pro běžný i speciální režim péče) tak, aby ve dnech školní docházky nezletilé proběhlo předání a převzetí nezletilé ve školském zařízení, které nezletilá navštěvuje (což by mělo předcházet konfliktům rodičů při předávání nezletilé). V ostatních případech proběhne předání a převzetí nezletilé vždy v místě bydliště toho z rodičů, jehož péče končí (čímž bude časová a případně i finanční zátěž spojená s předáváním nezletilé rovnoměrně rozdělena mezi oba rodiče).1. 2. Výše uvedená změna úpravy péče je zároveň změnou poměrů, odůvodňující ve smyslu § 923 odst. 1 o.z. i změnu úpravy výživného, které by napříště mělo být stanoveno oběma rodičům, a to ve výši odpovídající ustanovení § 913 – § 918 o.z. 3. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1), při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li ji rozumně určit (odst. 2), při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 3). 4. Podle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 5. Podle § 915 odst. 1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 6. Poslední pravomocné rozhodnutí o výživném stanovilo výši výživného otce pro nezletilou částkou 6 500 Kč měsíčně, tato výše zohledňovala všechny vyživovací povinnosti otce (kromě nezletilé též k manželce a k dceři V.), potřeby nezletilé vzhledem k jejímu tehdy předškolnímu věku, příjmové poměry obou rodičů (otec příjmy 80 000 Kč měsíčně, matka příjmy 28 – 30 000 Kč měsíčně) a podíl otce na péči o nezletilou E. (7 dní v kalendářním měsíci). 7. Při nové úpravě vyživovací povinnosti bylo třeba zohlednit zvýšení podílu otce na péči na 11 dní v kalendářním měsíci, k němuž dojde nabytím právní moci rozsudku, a dále i mírné zvýšení potřeb nezletilé, která v mezidobí zahájila školní docházku. U příjmů rodičů vycházel odvolací soud z částek 30 000 Kč měsíčně matka, 80 000 Kč měsíčně otec. 8. Odvolací soud zároveň vycházel z toho, že výživné musí pokrývat všechny potřeby dítěte, tedy nejen „momentální potřeby“ nezletilé v konkrétních dnech, kdy je nezletilá v péči toho kterého z rodičů, ale i částky hrazené na delší období v souvislosti se školní docházkou (družina, obědy), zájmovými aktivitami nezletilé atd. Tyto částky dosud hradila výhradně matka, ohledně úhrady těchto částek do budoucna mezi rodiči nedošlo k dohodě a ani při jednání odvolacího soudu otec ochotu k převzetí těchto plateb (či některých z nich) neprojevil, když uvedl, že na úhradu těchto částek již poskytuje výživné. Z tohoto důvodu vycházel odvolací soud při stanovení výše výživného z toho, že tyto náklady bude nezletilé i nadále hradit matka, a tuto skutečnost promítl i do výše výživného stanoveného rodičům. 9. Dle doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti by při shora uvedených příjmech rodičů, věku nezletilé, časovému rozsahu péče každého z rodičů o nezletilou a počtu vyživovaných dětí mělo výživné otce pro nezletilou mělo činit 7 147 Kč měsíčně a výživné matky pro nezletilou 1 800 Kč měsíčně. Doporučující tabulky však nepostihují všechny okolnosti dané věci, a sice vyživovací povinnost otce vůči jeho manželce na rodičovské dovolené (to je v daném případě důvodem pro stanovení nižšího výživného otci) a hrazení potřeb nezletilé matkou ve větším rozsahu, než odpovídá časovému rozsahu péče matky o nezletilou (to je důvodem pro stanovení nižšího výživného matce). 1. 2. Za přiměřené všem rozhodným okolnostem včetně věku a potřeb nezletilé, poměrů obou rodičů (kdy otec má více vyživovacích povinností, ale jeho příjmy výrazně převyšují příjmy matky), nově stanoveného časového rozsahu péče rodičů (11 dní v měsíci otec, 19 dní matka) i shora zmíněného již zavedeného způsobu úhrad potřeb nezletilé, pokud jde o platby na delší časová období, shledal proto odvolací soud výživné otce pro nezletilou 6 000 Kč měsíčně a výživné matky pro nezletilou 500 Kč měsíčně. 3. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadený rozsudek změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že péči a výživu o nezletilou počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku upravil tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení před soudem I. stupně rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 23 z.ř.s., když neshledal takové okolnosti případu, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. 5. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 z.ř.s., ani zde neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 29. ledna 2026 JUDr. Ivana Kotrčová v. r. předsedkyně senátu