21 Cdo 2155/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného nezletilého D. D., zastoupeného matkou L. D., proti povinnému D. D., pro výživné srážkami ze mzdy povinného, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky Krnov pod sp.zn. 2 E 889/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. srpna 1998, č.j. 10 Co 794/98-28, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : K návrhu oprávněného Okresní soud v Bruntále – pobočka Krnov usnesením ze dne 15. 4. 1998, č.j. 2 E 889/97-19a nařídil k uspokojení pohledávky oprávněného představující výživné za dobu od 1. do 30. 4. 1998 ve výši 800,- Kč a dále za dobu od 1. 5. 1998 nadále ve výši po 800,- Kč měsíčně výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, která mu přísluší proti plátci OKD O. D. D. K. K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 8. 1998, č.j. 10 Co 794/98-28, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž namítal, že výživné hradil řádně. Podáním ze dne 16. 2. 1999 vzal povinný dovolání v celém rozsahu zpět. Po účinném zpětvzetí dovolání dovolací soud podle § 243b odst. 4 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil. O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle§ 254 odst. 1, § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1, písm. c/ o.s.ř. za situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno a oprávněnému v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 28. listopadu 2000 JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á , v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová