4 Nd 284/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelem J. B., zastoupeným JUDr. P. H., advokátem, proti rozhodnutí odpůrce Okresního úřadu Pelhřimov, Okresního pozemkového úřadu ze dne 17. 4. 2000 zn.: Ú 10/96/R-2, rozhodl o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o : Určuje se, že opravný prostředek ze dne 16. 5. 2000 podaný navrhovatelem proti rozhodnutí odpůrce ze dne 17. 4. 2000 zn.: Ú 10/96/R-2 projedná a rozhodne o něm Krajský soud v Českých Budějovicích. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu České republiky shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Podle § 246 odst. 1 a § 246a odst. 2 o. s. ř. je v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu věcně příslušným krajský soud a místně příslušným ten soud, v jehož obvodu má občan bydliště nebo v jehož obvodu se zdržuje. Z předloženého spisu je zřejmé, že navrhovatel bydlí v Rakousku, a proto nemá na území České republiky obecný soud podle § 85 o. s. ř. Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z § 9 odst. 6 zák. č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud České republiky, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud České republiky proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutí odpůrce je Krajský soud v Českých Budějovicích. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud České republiky především z toho hlediska, aby věc rozhodoval soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí, jež má být přezkoumáno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. srpna 2000 Předseda senátu: JUDr. Jiří P á c a l