5 Nd 372/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele N. s p. K., se sídlem K., P. 569, právně zast. JUDr. J. Š., advokátem, K., Č. l. 172/1, proti odpůrkyni MUDr. S. E., bytem H. n. M., K. 678, o zaplacení částky 27.450,30 Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 243/2000, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu t a k t o: Projednání věci Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 9 C 243/2000 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Opavě. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Teplicích navrhl, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána Okresnímu soudu v Opavě v jehož obvodu má odpůrkyně bydliště. V této souvislosti poukázal na hospodárnost řízení a rychlejší projednání věci u Okresního soudu v Opavě. Odpůrkyně vyjádřila s navrhovaným přikázáním věci souhlas (č. l. 15 spisu). Naproti tomu navrhovatel s ním nesouhlasil (č. l. 16 spisu). Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou zpravidla takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Takové okolnosti nelze spatřovat pouze v tom, že odpůrkyně bydlí v obvodu Okresního soudu v Opavě. Řízení u tohoto soudu by nepochybně znamenalo nižší cestovní výdaje pro odpůrkyni i potřebu podstatně méně času na cestu k soudnímu jednání. Pro navrhovatele by to však znamenalo opak. Řízení probíhá od května 2000 před Okresním soudem v Teplicích, který ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 20. 7. 2000, č. j. 34 Ro 1392/2000-9, jenž byl v důsledku odporu podaného odpůrkyní zrušen. Nebylo by hospodárné a ani by nevedlo k rychlejšímu projednání věci, přikázat věc jinému soudu. Protože v dané věci nebyly shledány zákonné důvody pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., nebylo návrhu na její delegaci vyhověno a bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 8. listopadu 2000 Předseda senátu: JUDr. Jiří H o r á k