4 Nd 215/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 11. prosince 2001 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce v řízení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka: S. h., a. s., B., zahájeném na návrh navrhovatele: K. b., s. p. ú., P., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 26 K 10/99, o návrhu dlužníka na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti t a k t o : Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně se z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Plzni postoupil v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky návrh dlužníka - S. h., a. s., aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Brně. Tento návrh odůvodnil tím, že se změnilo sídlo společnosti, která nyní sídlí v Brně, zde se nacházejí i dokumenty důležité pro konkursní řízení, a proto bude vhodnější projednat věc u tohoto krajského soudu. Druhý účastník řízení byl podle § 101 odst. 4 a § 12 odst. 3, věta druhá o. s. ř. vyzván, aby se k navrhované delegaci věci, jakož i důvodu, pro který má být postoupena, vyjádřil. Ve svém písemném vyjádření ze dne 24. 5. 2001 uvedl, že s navrhovaným postupem nesouhlasí, neboť s ohledem na polohu nemovitého majetku dlužníka, který se nachází v S., T. a S. n. O., má za to, že úspornost a rychlost konkursního řízení vyžaduje, aby celé řízení probíhalo u stávajícího procesního soudu, tedy u Krajského soudu v Plzni. Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podaný návrh a shledal, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. Z výkladu tohoto ustanovení je zřejmé, že důvody vhodnosti musejí být takové povahy, aby umožnily přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Z tohoto důvodu se musejí skutečnosti, které jsou podkladem postupu podle citovaného ustanovení, vyznačovat určitou mimořádností. To, že dlužník změnil sídlo společnosti je v praxi běžná záležitost a na tuto okolnost nelze nazírat jako okolnost, jež by měla podmiňovat zmíněný mimořádný postup. Opačný závěr by znamenal porušení ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Vzhledem k uvedeným skutečnostem neshledal Nejvyšší soud České republiky, že by přikázání věci Krajskému soudu v Brně bylo vhodné, a proto tento návrh zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 11. prosince 2001 Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á