5 Nd 270/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Jindřicha Urbánka v právní věci žalobce: KB a. s., proti žalovaným: 1. Č. o. a v.s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., oba žalovaní zastoupeni JUDr. P. G., advokátem, o zaplacení částky 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a odměnou, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001, rozhodl o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o : Věc žalobce KB a. s., proti žalovaným 1. Č. o. a v. s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001, s e n e p ř i k a z u j e Krajskému soudu v Brně. O d ů v o d n ě n í : Návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu podaným u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze dne 6. 10. 2000 se žalobce domáhá proti žalovaným zaplacení směnečné sumy ve výši 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a s odměnou, a to ze směnky ze dne 30. 6. 1999. Věc je nyní vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001. Uvedenému návrhu Městský soud v Praze vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 25. 4. 2001, sp. zn. 50 Cm 50/2001. Proti citovanému směnečnému rozkazu podali oba žalovaní námitky, v nichž zároveň navrhli podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázat tuto věc z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně. Vhodnost přikázání spatřují žalovaní v tom, že v obvodu Krajského soudu v Brně mají oba sídlo, resp. bydliště. Žalobce vyjádřil nesouhlas s navrhovanou delegací, byť návrh žalovaných pochopil jako námitku místní nepříslušnosti. Nejvyšší soud České republiky jako soud ve smyslu § 12 odst. 3 o. s. ř. společně nadřízený Městskému soudu v Praze, který věc dosud projednává, a Krajskému soudu v Brně, kterému je věc navrhována k projednání, uvedený návrh žalovaných projednal a zjistil, že není důvodný. Z dosud shromážděného spisového materiálu je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným k projednání podaného návrhu je Městský soud v Praze [§ 9 odst. 3 písm. p), § 87 písm. e) o. s. ř.]. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí jimi být podložen závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Tato zásada je i ústavně garantována v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho je zřejmé, že skutečnosti, o které se přikázání věci jinému soudu opírá, musí mít výjimečnou povahu i závažnost, tak aby byl odůvodněn průlom do uvedené ústavní zásady. V posuzovaném případě však žádný takový důvod zjištěn nebyl a z návrhu žalovaných ani nelze dovodit, že by snad projednání a rozhodnutí věci Krajským soudem v Brně bylo z obecného hlediska vhodnější, hospodárnější a rychlejší. V této souvislosti nelze přehlédnout, že místní příslušnost Městského soudu v Praze byla založena ustanovením § 87 písm. e) o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je místně příslušným také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Jde o příslušnost danou na výběr, přičemž výběr přísluší žalobci. Uvedená zákonná úprava tedy nepochybně sleduje zajištění co nejúčelnějšího a nejhospodárnějšího projednání nároku, uplatňovaného v daném případě ze směnky, a preferuje možnost jeho kvalifikovaného posouzení tím soudem, v jehož obvodu je platební místo. Tento zájem je natolik intenzivní, že má případně přednost i před příslušností určenou podle místa sídla (bydliště) žalovaných ve smyslu § 84, § 85 odst. 1, 3 a § 85a o. s. ř. Vzhledem k tomu by přikázání věci jinému soudu muselo být opřeno o skutečně vážné důvody, které brání dosažení uvedeného záměru u příslušného soudu, ale takové důvody nelze spatřovat jen v samotné skutečnosti, že žalovaní mají sídlo, resp. bydliště v obvodu jiného soudu. Vždyť s tím zákon přímo počítá, když stanoví příslušnost danou na výběr podle § 87 o. s. ř. odchylně od obecného soudu žalovaného, určeného právě jeho sídlem (bydlištěm). Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci jinému soudu nebylo možné odhlédnout ani od negativního stanoviska žalobce, který s delegací nesouhlasí. Pozice žalobce by se přikázáním věci Krajskému soudu v Brně rovněž zhoršila, a to především co do dostupnosti tohoto soudu z důvodu jeho podstatně větší vzdálenosti od sídla žalobce. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu žalovaných na delegaci vhodnou v této věci tak, že se věc Krajskému soudu v Brně nepřikazuje. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. října 2001 Předseda senátu JUDr. František P ú r y