20 Cdo 1843/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Slovenské republiky - Okresního soudu ve Spišské Nové Vsi se sídlem v Slovenské republice, Spišská Nová Ves, proti povinnému M. B., pro 1.260,- Sk srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 49 E 1419/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.3.2001, č.j. 13 Co 329/2001-18, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí pro částku 1.260,- Kč srážkami z důchodu povinného. Povinný napadl usnesení odvolacího soudu podáním označeným jako „Sťažnost na Krajský súd Ostrava“, z jehož obsahu se podává, že vymáhání výše uvedené částky výkonem rozhodnutí pokládá za nesprávné. Soud prvního stupně povinného vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů odstranil nedostatky podání, má-li jím být dovolání, a - zejména - aby v téže lhůtě předložil soudu plnou moc zvoleného advokáta nebo notáře spolu s řádným dovoláním, kterým by tento zmocněnec dovolání doplnil nebo nahradil podáním vlastním. Povinného též upozornil, že nevyhoví-li tomuto požadavku, bude řízení zastaveno. Na toto usnesení, doručené dne 21.9.2001, povinný do dnešního dne nereagoval. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že odvolání (právem) projednal podle ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen „o.s.ř.“), v důsledku čehož o dovolání Nejvyšší soud nemohl rozhodovat jinak (viz. část dvanáctou, hlavu I, bod 15. a 17. zákona č. 30/2000 Sb.). Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání. Nedostatek tohoto - nuceného - zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví. Jestliže splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, nezbylo tedy, než řízení (o dovolání) zastavit. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. září 2002 JUDr. Vladimír K u r k a , v.r. předseda senátu