30 Cdo 1177/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Karla Podolky v právní věci nezletilých dětí R. – M. a M., zastoupených opatrovnicí I. K., tajemnicí Okresního soudu v Ostravě, dětí otce R. R. a matky J. R., o nařízení ústavní výchovy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. P 1256/92, o dovolání otce dětí proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2001 č. j. 10 Co 903/2001-83, takto: Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 31. července 2001 č. j. P 1256/92-72 prvním výrokem ustanovil nezletilým dětem R. opatrovníka podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona o rodině. Druhým výrokem nařídil v rámci předběžného opatření u jmenovaných nezletilých dětí ústavní výchovu. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. září 2001 č. j. 10 Co 903/2001-83 toto rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném druhém výroku o předběžném nařízení ústavní výchovy potvrdil. Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu, které nabylo právní moci dne 14. listopadu 2001, napadl otec nezletilých dětí dne 7. prosince 2001 podáním označeným jako „Dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně“, v němž vyslovuje s napadeným rozhodnutím nesouhlas. Poukazuje na skutečnost, že se o obě děti staral. Jak však vyplývá z úředního záznamu ze dne 7. června 2002 na čl. 98 spisu, vzal otec dětí toto své dovolání v plném rozsahu zpět, což potvrdil též svým podpisem. Vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví (§ 243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu). S přihlédnutím k uvedenému procesnímu úkonu otce proto Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu (§ 10a citovaného zákona) nezbylo, než dovolací řízení zastavit. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. července 2002 JUDr. Pavel Pavlík,v.r. předseda senátu