11 Td 11/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci odsouzené D. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o : N á v r h na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 Nt 731/2001 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě s e z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Odsouzená D. P. podala dne 28. 11. 2001 v trestní věci, které byla vedena u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 2 T 25/78 pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., trestný čin únosu podle § 216 odst. 1 tr. zák., trestný čin útoku na státní orgán a orgán společenské organizace podle § 154 odst. 2 tr. zák., trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 2 tr. zák. a pro přečin podle § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/1969 Sb., o přečinech, a ve které byla v konečné fázi trestního řízení proti její osobě pravomocně odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 To 174/78, kdy jí byl uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody, návrh na povolení obnovy řízení. Současně navrhla, aby věc byla delegována k Okresnímu soudu v Ostravě, neboť má pochybnosti o podjatosti Okresního soudu v Táboře a přes dvacet let má trvalé bydliště v O. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 5. 2002, č. j. 1 Nt 731/2001-19, bylo rozhodnuto, že podle § 31 odst. 1 tr. řádu z důvodu § 30 odst. 1 tr. řádu není JUDr. P. L. z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci odsouzené D. P. vyloučen. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 5. 2002, č. j. 1 Nt 731/2001-21, byl podle § 283 písm. d) tr. řádu návrh odsouzené D. P. na povolení obnovy řízení zamítnut, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 tr. řádu. Stížnost odsouzené D. P. proti tomuto usnesení byla usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 14 To 64/2002, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta. Nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. III. ÚS 561/02, byla k ústavní stížnosti D. P. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 14 To 64/2002, a obě usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 5. 2002, č. j. 1 Nt 731/2001-19 a č. j. 1 Nt 731/2001-21, zrušena, neboť v posuzovaném případě nebyla vyřešena otázka zákonného soudce, tedy taková, která zajišťuje nezávislost a nestrannost soudního rozhodování, když ani jeden z obecných soudů nerozhodl o návrhu odsouzené D. P. na delegaci. Na základě nálezu Ústavního soudu byl návrh odsouzené D. P. na odnětí věci Okresnímu soudu v Táboře a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě předložen Nejvyššímu soudu, jako soudu příslušnému k rozhodnutí o tomto návrhu. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V projednávané trestní věci je podle § 281 odst. 2 tr. řádu k rozhodnutí o návrhu odsouzené D. P. věcně i místně příslušný Okresní soud v Táboře. Skutečnost, že odsouzená už dvacet let v obvodu procesního soudu nebydlí, sama o sobě nemůže být závažným důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci. Pokud odsouzená jako další závažný důvod ke změně místní příslušnosti uvádí pochybnost o podjatosti soudců Okresního soudu v Táboře, ani tento důvod bez dalšího z hlediska požadavku § 25 tr. řádu neobstojí. Odsouzená tento důvod v návrhu uvádí pouze v obecné poloze a ničím nedokládá, ani nenaznačuje v čem podjatost soudců Okresního soudu v Táboře spatřuje. Za tohoto stavu se návrh odsouzené D. P. nemohl setkat s úspěchem a nezbylo, než o něm rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. března 2003 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera