11 Td 7/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného E. V. vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 10/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2003 o příslušnosti soudu t a k t o : Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného E. V. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou. O d ů v o d n ě n í : Okresní státní zástupce ve Žďáře nad Sázavou podal dne 20. 1. 2003 Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou obžalobu na obviněného E. V. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 11. 4. 2002 na J. ulici ve V. M., okr. Ž. n. S., na základě ústní dohody převzal od J. V. částku 900,- EUR na dovoz a koupi osobního automobilu zn. AUDI 80, červené barvy, r. v. 1990 z Rakouska nejpozději do 14 dnů, přičemž dohodu nedodržel, žádný automobil nedovezl, přes časné urgence do dnešního dne převzaté finanční prostředky nevrátil a použil je pro vlastní potřebu, čímž způsobil poškozenému J. V. celkovou škodu ve výši 28.323,- Kč. Usnesením Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 24. 1. 2003, sp. zn. 2 T 10/2003, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu ve spojení s § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného E. V. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že s ohledem na ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu je věcně i místně příslušným soudem k projednání trestní věci Okresní soud v Jindřichově Hradci, neboť faktického zpronevěření, tedy utracení svěřené částky 900,- EUR se obviněný dopustil ve svém bydlišti v D., část P., okr. J. H. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru. Podle § 18 odst. 1 tr. řádu je pro určení místní příslušnosti soudu rozhodné místo spáchání trestného činu. Za místo spáchání činu přitom nelze považovat jen místo, kde došlo k jeho následku, ale i místo, kde bylo s protiprávním jednáním, které vedlo ke škodlivému následku, započato a pokračováno. Tímto místem bylo podle zatím shromážděných důkazů nesporně i V. M., okr. Ž. n. S. Ve světle tohoto zjištění je v tomto stadiu řízení nepodstatné, jestli obviněný E. V. už v době, kdy přebíral od poškozeného J. V. peníze, věděl s určitostí, že mu je nevrátí, nebo s touto možností jen počítal, stejně jako není důležité, kde všude potom peníze utratil. Všechny další podrobnosti případu by měly být zjištěny v průběhu dokazování před soudem, ale ty budou rozhodné jako potřebné skutkové zjištění k právnímu posouzení věci, na určení místní příslušnosti soudu by už vliv mít neměly. Ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu místní příslušnost Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou nevylučuje a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 27. února 2003 Předseda senátu : JUDr. Pavel Kučera