20 Cdo 1627/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města O. zastoupeného advokátem, proti povinné J. Š., pro 12.252,- Kč s příslušenstvím srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 1087/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2002, č.j. 11 Co 215/2002-27, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 10. 2001, č.j. 24 E 1087/2001-4, jímž Okresní soud v Karlových Varech nařídil podle svého rozsudku ze dne 14. 5. 2001, sp. zn. 18 C 59/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2001, sp. zn. 11 Co 356/2001, výkon rozhodnutí srážkami z důchodu k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 12.252,- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení (3.200,- Kč) a exekučních nákladů (3.620,- Kč); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu jejího podání ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání). Usnesením ze dne 23. 7. 2002, č.j. 24 E 1087/2001-37, doručeným 31. 7. 2002, soud prvního stupně vyzval povinnou, aby si – ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení – zvolila zástupcem pro dovolací řízení advokáta a předložila plnou moc. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě. Vytčený nedostatek povinná neodstranila. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. března 2003 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu