20 Cdo 2377/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr.Jany Hráchové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v K. proti povinné Ing. D. V., za účasti manžela povinné Ing. J. V., pro 1 139 285,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 1168/2001, o dovolání povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2002, č. j. 12 Co 71/2002- 36, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Soud prvního stupně nařídil k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 1 139 285,- Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí povinné (spoluvlastnických podílů. Odvolací soud k odvolání povinné a jejího manžela usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení podali povinná a manžel povinné včasná dovolání. Povinná posléze dovolání vzala zcela zpět, její manžel - podle obsahu podání, jež učinil- na podaném dovolání setrval. Podle § 91 o.s.ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky (a o obdobný případ jde v dané věci), kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, jeho vzatí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně. Podle § 254 odst. 1 (§ 167 odst. 2) o.s.ř. dopadá toto ustanovení i na výkon rozhodnutí. Se zpětvzetím dovolání (pouze) povinnou proto nelze spojovat zastavení dovolacího řízení ve smyslu § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř., jestliže další z dovolatelů s tímto zpětvzetím svůj souhlas neprojevil. Za této situace se zabýval dovolací soud splněním zákonné podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení. Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 o.s.ř.). Podle § 104 odst. 2 jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Povinná a její manžel nebyli při podání dovolání zastoupeni advokátem; soudem prvního stupně byli usnesením, doručeným 7. resp. 16.8. 2002, vyzváni, aby si ve lhůtě patnácti dnů zástupce - advokáta zvolili a tuto skutečnost soudu doložili; současně byli poučeni o procesních následcích nesplnění výzvy. Nedostatek povinného zastoupení nebyl odstraněn ani jedním z dovolatelů. Za této situace nezbylo dovolacímu soudu než podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavit. Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že povinná a její manžel procesně zavinili zastavení dovolacího řízení, avšak oprávněné prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly (§ 146 odst. 2 věta první, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta prvá os.ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. ledna 2003. JUDr. Vladimír Kurka, v. r. předseda senátu