20 Cdo 2426/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného K., družstvo, zastoupeného advokátem, proti povinnému J. P., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. E 1500/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2002, čj. 18 Co 131/2002-47, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Soud prvního stupně usnesením zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu s přestěhováním povinného do zajištěné bytové náhrady, a odvolací soud toto usnesení, jako věcně správné, potvrdil. Oprávněný (zastoupen advokátem) podal proti rozhodnutí odvolacího soudu včasné (blanketní) dovolání; ačkoli ohlásil, že je zdůvodní později, dosud se tak nestalo. Podle § 236 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jelikož v daném případě jde o potvrzující rozhodnutí, kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí odvolacího soudu, přicházelo v úvahu - v otázce přípustnosti dovolání - posouzení jen podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 (§ 238a odst. 1 písm. c/), založené na úsudku, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. K pozitivnímu závěru může dovolací soud dospět tehdy, je-li zde odpovídající hledisko přezkumu, jež představuje způsobilý dovolací důvod; jím je podle § 241a odst. l písm. b/ o.s.ř. námitka, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Ten (ani důvod jiný) nebyl v dovolání uplatněn, a to ani později, po dobu trvání lhůty k dovolání ( § 241b odst. 3 o.s.ř.). Chybí-li hledisko možného přezkumu (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), nelze logicky ani uzavřít, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Není-li však rozhodnutí odvolacího soudu právně významné, nemůže být ani dovolání proti němu přípustné. Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud nemohl než odmítnout (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/, os.ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy oprávněný procesně zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, avšak povinnému (podle obsahu spisu) takové náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta první o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. února 2003 JUDr. Vladimír K u r k a , v.r. předseda senátu