20 Cdo 2458/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné pojišťovny ČR – Okresní pojišťovny ve Z., proti povinnému P. S., prodejem movitých věcí, pro 3 365,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 16 E 338/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.7.2001, č.j. 13 Co 454/2001-16, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání; soud prvního stupně jej usnesení, doručeným dne 25. 6. 2002, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání. Do dnešního dne se tak nestalo. Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Z podání dovolatele zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly. Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření (§ 243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví. Protože nedostatek povinného zastoupení - navzdory opatřením soudu - dovolatelem odstraněn nebyl, nezbylo než dovolací řízení podle § 243c a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavit. Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. února 2003 JUDr. Vladimír K u r k a , v.r. předseda senátu