21 Cdo 187/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce H. B. B., a.s., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K., s.r.o., o určení neexistence zástavního práva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 14/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. června 2002 č.j. 5 Cmo 68/2002-56, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2002 č.j. 5 Cmo 68/2002-56, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.9.2001 č.j. 19 Cm 14/2000-39 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce - s ohledem na to, že odvolací soud posoudil podmínku obsaženou v čl. VIII zástavní smlouvy ze dne 17.8.1993 jako podmínku nemožnou, k níž se podle ustanovení § 36 odst.1 občanského zákoníku nepřihlíží, v souladu s judikaturou soudů a závěry Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12.6.2000 sp. zn. I ÚS 331/98, uveřejněný pod č. 86 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 18, str. 233) - zásadní význam (§ 237 odst.3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst.2 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. května 2003 JUDr. Ljubomír Drápal,v.r. předseda senátu