22 Cdo 1069/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce I. T., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) O. Š. a 2) M. V. M., zastoupeným advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 171/2000, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. října 2002, č. j. 30 Co 202/2002-146, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 10.675,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Ve vztahu mezi žalovanými nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno. Žalovaná 1), jejíž dovolání bylo odmítnuto, je podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ povinna nahradit žalobci náklady, které mu v tomto řízení vznikly. Tyto náklady představuje odměna advokátky za písemné vyjádření k dovolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] stanovená podle § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 4 odst. 1, odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 1 bodu 6. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a snížená dále podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky, tedy částka 10.675,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů ve výši 75,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Platební místo a lhůta ke splnění platební povinnosti plynou z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ. Podle týchž ustanovení OSŘ by měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení vůči žalované 1) i žalovaná 2), ovšem s ohledem na to, že jí v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo za použití § 151 odst. 1 OSŘ rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalovanými nemá žádná z nich na náhradu nákladů dovolacího řízení právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li žalovaná 1), co jí ukládá toto vykonatelné usnesení, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 26. srpna 2003 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r. předseda senátu