NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 22 Cdo 1489/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobců: A) JUDr. V. U. a B) S. U., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) J. S., zastoupenému advokátkou, a 2) H. Ch., o úpravu užívání nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 72/98, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. července 2002, č. j. 22 Co 229/2002-53, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno. Žalovaní by podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ měli právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Dovolací soud však přihlédl k tomu, že žalované 2) v tomto řízení žádné náklady nevznikly, neboť její vyjádření k dovolání nebylo sepsáno advokátem, a že vyjádření žalovaného 1) sice sepisovala advokátka, ale jeho obsah se zabýval meritem věci, nikoli přípustností dovolání, a tak z hlediska způsobu, jakým bylo o dovolání rozhodnuto, nejsou náklady spojené s jeho sepisem náklady účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. prosince 2003 Vít Jakšič, v. r. předseda senátu