22 Cdo 836/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně M. P., a. s., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) M. P., a 2) J. K., zastoupeným advokátkou, o určení vlastnictví pozemků, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 C 103/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2002, č. j. 24 Co 154/2001-344, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Z. K. O d ů v o d n ě n í: Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, kterým bylo odmítnuto dovolání, které nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti žalobkyně, která nemá právo na náhradu nákladů a je povinna žalovaným uhradit náklady dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 OSŘ. Ty jsou dány odměnou advokáta za jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 2.500,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů 75,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li žalobkyně co jí ukládá toto rozhodnutí, mohou žalované podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 18. listopadu 2003 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v.r. předseda senátu