25 Cdo 1595/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka právní věci žalobců a) V. J., a b) D. J., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému JUDr. V. L., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Č. p., a. s., o zaplacení 869. 550,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 8 C 200/2001, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2003, č. j. 31 Co 437/2002 - 95, t a k t o : I. Dovolání se o d m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 30. 5. 2002, č. j. 8 C 200/2001 - 62, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 7. 2002, č. j. 8 C 200/2001 - 72, a doplňujícího usnesení ze dne 17. 10. 2002, č. j. 8 C 200/2001 - 82, uložil žalovanému povinnost zaplatit každému ze žalobců 431.481,- Kč, ohledně částky 6.588,- Kč řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 1. 2003, č. j. 31 Co 437/2002 - 95, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů. Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání, neboť nesouhlasí s právními závěry uvedenými v rozsudku odvolacího soudu. Navrhli, aby rozsudek krajského soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolací soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001, a to v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu. Podle ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozsudku odvolacího soudu - plyne, že zástupci žalobců byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2003, č. j. 31 Co 437/2002 - 95, doručen dne 19. 3. 2003. Dovolání proti rozsudku odvolacího soud podali žalobci prostřednictvím svého zástupce k poštovní přepravě dne 20. 5. 2003. V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne doručení rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 19. 3. 2002 (středa), a skončila dne 19. 5. 2003 (pondělí). Je tedy zřejmé, že dvouměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobců bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218a o. s. ř. odmítnuto. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věta prvá, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. září 2003 JUDr. Olga Puškinová,v.r. předsedkyně senátu