26 Cdo 1239/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. v právní věci žalobkyně P. s. n., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalované D. J., zastoupené advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 50/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2002, č. j. 21 Co 367/2002-58, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. 11. 2002, č. j. 21 Co 367/2002-58, potvrdil rozsudek ze dne 24. 6. 2002, č. j. 20 C 50/2001-39, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 1 o velikosti 4+1, I. kategorie ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. 500 v P., katastrální území H., K. 13, určil, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, žalované uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený jej žalobkyni odevzdat do 15 dnů ode dne uplynutí výpovědní lhůty, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (zastoupena advokátem) dne 24. ledna 2003 u soudu prvního stupně dovolání. Uvedené dovolání následně vzala výslovně v plném rozsahu zpět, a to písemným podáním ze dne 10. prosince 2003, jež Nejvyššímu soudu České republiky došlo dne 12. prosince 2003. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, rozhodl dovolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyně se výslovně vzdala náhrady nákladů řízení, na jejichž náhradu by jinak měla právo proti žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. prosince 2003 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu