26 Cdo 894/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně P. s. n., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti žalovanému Ing. L. Š., zastoupenému advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 32 C 119/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2002, č. j. 21 Co 281/2002-83, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. listopadu 2002, č. j. 21 Co 281/2002-83, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soudu prvního stupně) ze dne 7. května 2002, č. j. 32 C 119/2001-60, jímž soud prvního stupně výrokem označeným I. přivolil k výpovědi z nájmu „bytu č. 4, I. kategorie, o velikosti 4+1, umístěném ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. 491, v ulici K. 72, P., katastrální území H.“, výrokem označeným II. určil, že „tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci“, výrokem označeným III. uložil žalovanému „byt vyklidit a vyklizený jej žalobci odevzdat ve lhůtě 15 dnů ode dne uplynutí výpovědní lhůty” a výrokem označeným IV. rozhodl o nákladech řízení účastníků. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), a v němž výslovně uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., domáhaje se zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Podáním ze dne 14. května 2003 (doručeným soudu prvního stupně dne 16. května 2003) vzal žalovaný dovolání zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, rozhodl dovolací soud v důsledku zpětvzetí dovolání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a skutečností, že žalobkyni v řízení o dovolání žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti žalovanému právo, nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. května 2003 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu