29 Odo 333/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce O.-Ž. B., zastoupeného, advokátkou, proti žalované S. spol. s r.o., zastoupené, advokátem, o odstranění vad díla, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 148/98, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. listopadu 2002, čj. 20 Cmo 367/2002-113, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.200,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, do rukou jeho advokátky. O d ů v o d n ě n í : Žalovaná podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. listopadu 2002, čj. 20 Cmo 367/2002-113, které posléze podáním ze dne 30.10.2003, došlým soudu prvního stupně 4.11.2003, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení zastavil podle § 243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za řízení, v němž učinil pouze jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání), ve výši 1.125,- Kč (výše odměny je určena podle ustanovení § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 8 písm. a/ a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 1.200,- Kč. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně 2. prosince 2003 JUDr. Ivana Štenglová, v.r. předsedkyně senátu