30 Cdo 1041/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce E. M., proti žalované M. M., o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C 262/87, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 1990, č.j. 19 Co 10/90-51, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání obou účastníků změnil v rozsahu ve výroku blíže uvedeném rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. května 1989, č.j. 38 C 262/87-42, jímž bylo vypořádáno zaniklé bezpodílové spoluvlastnictví účastníků, a jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Žalovaná v podaném dovolání navrhuje zrušení rozsudku odvolacího soudu i soudu prvního stupně a vrácení věci soudu k dalšímu řízení. Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb. Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 věty druhé o.s.ř. je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen dne 19.3.1990 a žalované dne 17.4.1990 a že dovolání žalované, datované dnem 24.6.2001, došlo Městskému soudu v Brně dne 11.7.2001. Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 17.4.1990, jak ostatně správně uvádí dovolatelka v dovolání (§ 159 odst. 1 o.s.ř.); lhůta k možnému odvolání uplynula podle § 243c a § 57 odst. 1, 2 o.s.ř. dnem 17. května 1990. Dovolání žalované bylo tedy zcela zjevně podáno po uplynutí zákonem stanovené lhůty (ostatně již samo datování dovolání je evidentně opožděné), a proto bylo podle § 243b odst. 4, věta první, a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. – aniž bylo možno se zabývat dalšími okolnostmi – odmítnuto. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věta první, o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. dubna 2003 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu