30 Cdo 1354/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně nezletilé A. B., zastoupené matkou J. B., zastoupené advokátem proti žalovaným: 1) Z. š. B., 2) E. Š, 3) J. K., zastoupeným advokátem, 4) Č. r., 5) H. m. P., zastoupenému advokátem 6) M. H., o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 79/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2003, č. j. 1 Co 141/2002-157, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2003, č. j. 1 Co 141 /2002-157, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2001, č. j. 32 C 79/99-122, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo, neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 150 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. července 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu