30 Cdo 1876/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyň A) J. H. a B) J. N., zastoupených advokátkou, proti žalovanému D. N., o určení neplatnosti kupní smlouvy a o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 C 216/98, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. května 2003, č.j. 19 Co 593/2003-465, takto: I. Dovolání žalobkyň se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobkyň směřující proti prvnímu výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. května 2003, č.j. 19 Co 593/2003 - 465, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. prosince 2002, č.j. 8 C 216/98 - 434, ve výroku o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\"). Protože takto by přípustnost dovolání v označené věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo (dovoláním napadené rozhodnutí ve věci samé nebylo shledáno po právní stránce zásadně významným), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. října 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu