30 Cdo 2321/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně A. P., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) společnosti V. S.-L., s. r. o., a 2) H. R., oběma zastoupeným advokátkou, za účasti vedlejších účastníků na straně žalovaných B. R., a I. R., obou zastoupených advokátkou, o určení neplatnosti nájemní smlouvy a o uložení povinnosti první žalované zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobkyně, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 144/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. června 2002, č. j. 24 Co 101/2002-258, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. června 2002, č. j. 24 Co 101/2002-258, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. září 2001, č. j. 17 C 144/99-239, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo, neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. června 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu