30 Cdo 27/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy ve věci péče o nezletilou L. F., bytem u pěstounů J. a T. Š., zastoupenou opatrovníkem Městskou částí P., dceru G. F., zastoupené H K., vyšší soudní úřednicí Obvodního soudu pro Prahu 4, jako opatrovníkem, a M. B. A. F., o zbavení rodičů rodičovské zodpovědnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. P 172/98, o dovolání otce nezletilé proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2002, č. j. 18 Co 628/2001-179, takto: I. Dovolání otce nezletilé se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání otce nezletilé proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2002, č. j. 18 Co 628/2001-179, kterým byl ve výroku ve věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. října 2001, č. j. P 172/98-157, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\"). Protože takto by přípustnost dovolání v označené věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.). Dovolací soud pouze připomíná, že nelze vyloučit, že převážná část výtek obsažených v dovolání spíše směřovala k ustanovení § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. března 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu