NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 30 Cdo 842/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Ing. arch. J. P., zastoupené advokátem, proti žalované opatrovnici Mgr. H. I., provdané S., justiční čekatelce Městského soudu v Praze, v sídle Obvodního soudu pro Prahu 3, soudem ustanovené J. M., zemřelému v Praze dne 5. 4. 1991, za účasti vedlejších účastníků J. M. a G. M. M., oba zastoupeni advokátem, o určení otcovství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 84/2001, o dovolání vedlejších účastníků proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2001, č. j. 15 Co 366/2002, 15 Co 367/2002-98, t a k t o : I. Dovolání vedlejších účastníků se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání vedlejších účastníků proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2002, č. j. 15 Co 366/2002, 15 Co 367/2002-98, kterým byl ve výroku ve věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. listopadu 2001, č. j. 4C 84/2001-41, doplněný rozsudkem téhož soudu ze dne 12. července 2002, č. j. 4C 84/2001-74, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\"). Protože takto by přípustnost dovolání v označené věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. května 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu