4 Tz 99/2002-II U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 15. ledna 2003 v trestní věci obviněného J. Š., t. č. ve výkonu trestu ve Věznici B., t a k t o : Podle § 275 odst. 3 tr. ř. se obviněný J. Š. nebere do vazby. O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud projednal stížnost pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného J. Š. podal ministr spravedlnosti proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Semilech ze dne 25. 9. 2001, sp. zn. 8 T 116/2001, jímž byl uznán vinným dvěma trestnými činy zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 11 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. V řízení o stížnosti pro porušení zákona Nejvyšší soud ve veřejném zasedání dne 15. 1. 2003 svým rozsudkem sp. zn. 4 Tz 99/2002 vyslovil, že výrokem o trestu trestního příkazu Okresního soudu v Semilech ze dne 25. 9. 2001, sp. zn. 8 T 116/2001 byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. Š. a tento trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbyla podkladu. Věc pak přikázal Okresnímu soudu v Semilech, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Vzhledem k tomu, že bylo zrušeno rozhodnutí, na jehož základě obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody, rozhodoval Nejvyšší soud podle § 275 odst. 3 tr. ř. o vazbě obviněného. Bylo zkoumáno, zda je dán některý z důvodů vazby uvedených v ustanovení § 67 písm. a) až c) tr. ř. Z obsahu trestního spisu je patrné, že obviněnému se po delší dobu nedařilo doručit obžalobu a vydaný trestní příkaz na jeho oficiálně známé adrese trvalého pobytu, až musel být samosoudcem vydán příkaz k jeho zatčení. Z protokolu o výslechu obviněného J. Š., který byl pořízen před soudcem Okresního soudu v Semilech dne 16. 7. 2002 po jeho předvedení na základě vydaného příkazu k zatčení vyplývá, že obviněný se trestnímu stíhání nevyhýbal, ale ve svém původním bydlišti se již nezdržuje, neboť tam bydlí jeho bratr. On sám nemá kde bydlet a zdržuje se na různých místech v okolí T. Jak probíhá jeho trestní stíhání nevěděl. Po doručení trestního příkazu byl obviněný soudcem propuštěn ze zatčení na svobodu. Z uvedeného je patrné, že důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. pro vzetí obviněného J. Š. do tzv. útěkové vazby není dán, když jej v době předchozí neshledal ani okresní soud. Taktéž není dán žádný skutkový podklad pro existenci důvodu vazby koluzní podle § 67 písm. b) tr. ř. či předstižné podle § 67 písm. c) tr. ř. Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 275 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že se obviněný J. Š. do vazby nebere. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 15. ledna 2003 Předseda senátu: JUDr. František Hrabec