5 Tdo 66/2003-I U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. června 2003 o dovolání obviněného JUDr. R. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 8 To 91/02, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 23/2001, t a k t o : Podle § 265l odst. 4 tr. řádu s e obviněný JUDr. R. K. b e r e d o v a z b y z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. řádu. O d ů v o d n ě n í : Obviněný JUDr. R. K. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2002, sp. zn. 56 T 23/2001, uznán vinným pod bodem I. výroku o vině organizátorstvím trestného činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. účinného do 31. 12. 2001, pod bodem III. výroku o vině organizátorstvím trestného činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. c), h) tr. zák. účinného do 31. 12. 2001, a pod bodem IV. výroku o vině téhož rozsudku organizátorstvím trestného činu ublížení na zdraví podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. účinného do 31. 12. 2001. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 29 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti dvou let nepodmíněně. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v provozování detektivní či bezpečností agentury nebo být zaměstnán v těchto agenturách na dobu deseti let. K odvolání obviněného proti tomuto rozsudku Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 8 To 91/02, podle § 258 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině skutkem uvedeným pod bodem IV. napadeného rozsudku a ve výroku o trestu u obviněného JUDr. R. K. a podle § 259 odst. 3 tr. řádu jej nově uznal vinným organizátorstvím trestného činu ublížení na zdraví podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. a za tento trestný čin a za trestné činy odvoláním nedotčené obviněného odsoudil podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 29 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. účinného do 31. 12. 2001 k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou a dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v provozování detektivní či bezpečnostní agentury nebo zaměstnání v takových agenturách na dobu deseti let. O dovolání obviněného JUDr. R. K. proti tomuto rozsudku rozhodl Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 11. června 2003, sp. zn. 5 Tdo 66/2003 tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 8 To 91/02, ve výroku o vině pod bodem II. ohledně obviněného JUDr. R. K., kterým byl uznán vinným organizátorstvím trestného činu ublížení na zdraví podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. a dále ve výroku o vině organizátorstvím trestného činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. c), h) tr. zák. účinného do 31. 12. 2001, kterým byl obviněný JUDr. R. K. uznán vinným pod bodem III. výroku o vině rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2002, sp. zn. 56 T 23/2001, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 8 To 91/02, a zrušil též vadné řízení těmto výrokům o vině předcházející. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil celý výrok o trestu, který byl obviněnému JUDr. R. K. uložen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 8 To 91/02. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Protože výše uvedeným usnesením byl mimo jiné zrušen celý výrok o trestu a obviněný JUDr. R. K. vykonává výjimečný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvaceti dvou roků, Nejvyšší soud rozhodl podle § 265l odst. 4 tr. řádu zároveň o vazbě, neboť v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. 5 Tdo 66/2003 není rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 8 To 91/02, ve výroku o trestu v právní moci a další výkon trestu je proto nepřípustný. Při rozhodování o vazbě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že u obviněného jsou i v nynějším stadiu řízení dány důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu, když obviněnému hrozí nadále vysoký trest, a proto rozhodl, že se obviněný podle § 265l odst. 4 tr. řádu z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. řádu bere do vazby. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 11. června 2003 Předseda senátu: JUDr. Jindřich Urbánek