7 Tdo 188/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. 2. 2003 o dovolání obviněného S. B., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 4 To 423/2002, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 155/2002 t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného S. B. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný S. B. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 4 To 423/2002, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. 3 T 155/2002. Dovolání podal v rozsahu odpovídajícím výroku o vině a výroku o trestu. Odkázal na dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek, v němž soudy shledaly trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., se nestal a že obviněný z něho nebyl usvědčen. Dále uvedl, že skutek, v němž soudy shledaly trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 tr. zák., se nestal tak, jak zjistily soudy, a že „byl možný také dle skutečností vyjádřených obviněným a zejména jeho nevlastním otcem“. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů, aby byl zproštěn obžaloby pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a aby mu byl za trestný čin útoku na veřejného činitele uložen nepodmíněný trest odnětí svobody do dvou let. Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci tohoto dovolacího důvodu je možné namítat chybnou právní kvalifikaci skutku, jak ho zjistil soud, a nikoli to, že soud zjistil skutkový stav nesprávně, že důkazy hodnotil vadně apod. Přípustné jsou tedy jen p r á v n í námitky ve vztahu ke skutku zjištěnému soudem, ale nejsou přípustné s k u t k o v é námitky směřující ke změně skutkových zjištění soudu. V posuzovaném případě obviněný uplatnil v celém rozsahu jen skutkové námitky. Jeho dovolání bylo založeno na tom, že skutková zjištění, z nichž soudy vycházely, jsou nesprávná a že soudy měly na podkladě jiného hodnocení důkazů dojít k jiným skutkovým zjištěním. Obviněný neuplatnil žádné právní námitky ve smyslu uvažovaného dovolacího důvodu, tj. námitky proti právní kvalifikaci toho skutkového stavu, který zjistily soudy. I když obviněný formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., opřel své dovolání o námitky, které obsahově tento důvod nenaplňují. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek stanovených v § 265i odst. 3 tr. ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. února 2003 Předseda senátu: JUDr. Petr Hrachovec