11 Tvo 35/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2004 stížnost obviněného P. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 53/2004, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného P. T. z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 53/2004, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta stížnost obviněného P. T. proti usnesení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 5. 2004, sp. zn. 2 VZv 3/2003, kterým bylo podle § 71 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného P. T. z důvodu § 67 písm. c) tr. řádu ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti usnesení Vrchního soudu v Praze je přípustná stížnost. Na základě tohoto poučení podal obviněný P. T. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost, kterou zdůvodnil poukazem na bezdůvodnost své vazby. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Obviněný se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti obviněného rozhodnutí státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze, a proto proti jeho rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného P. T. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. července 2004 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera