11 Tvo 60/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného T. L., nar. 25. 12. 1967, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2004 stížnost tlumočnice K. H., nar. 14. 6. 1977, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. 10 To 122/2004, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost tlumočnice K. H. z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. 10 To 122/2004, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost tlumočnice K. H. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. 4 To 383/2004, kterým bylo podle § 29 odst. 2 tr. řádu za použití vyhl. č. 37/1967 Sb. ve znění pozdějších předpisů rozhodnuto o přiznání tlumočného K. H. za ústní překlad u jednání před soudem dne 28. 6. 2004 z jazyka německého do českého a naopak v celkové výši 700,- Kč. Přitom byla tlumočnice poučena, že proti usnesení vrchního soudu není další opravný prostředek přípustný. Přes toto poučení podala tlumočnice K. H. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti tlumočnice K. H. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, a proto proti jeho rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. O tom byla tlumočnice řádně poučena. Pokud i přes toto poučení rozhodnutí vrchního soudu opravným prostředkem napadla, učinila úkon, který zákon nepřipouští. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností tlumočnice K. H. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout, tak jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. prosince 2004 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera