20 Cdo 1841/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka ve věci oprávněné A. s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinnému Z. B., o nařízení exekuce, pro 46.700,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 21 E 134/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soud v Plzni ze dne 28.8.2002, č.j. 19 Co 363/2002-41, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci, a jejím provedením pověřil určeného exekutora. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Jelikož dovolání trpělo obsahovými nedostatky, a povinný nebyl při podání dovolání kvalifikovaně zastoupen, soud prvního stupně jej usnesením, doručeným dne 7.12.2002, vyzval, dovolání doplnil a aby si ve lhůtě 10 dnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně povinného poučil o procesních důsledcích, jestliže této výzvě nevyhoví. Dovolatel do dnešního dne neodpověděl. Po zahájení dovolacího řízení oprávněná oznámila, že vymáhanou pohledávku postoupila na jiného. Ve smyslu § 243c odst. 1 o.s.ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 107a o.s.ř. (kromě jiných) však zde neplatí. Podání oprávněné (o postoupení pohledávky) tedy žádné procesní důsledky nezakládá. Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel (fyzická osoba) zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li právnické vzdělání; podle § 241 odst. 2 o.s.ř. musí být dovolání advokátem (notářem) i sepsáno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví (§243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř.). Proto tak Nejvyšší soud rozhodl. Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. prosince 2004 JUDr. Vladimír Kůrka, v.r. předseda senátu