20 Cdo 2007/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobkyně J. N., proti žalované V. z. p. ČR, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 24 C 101/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.6.2003, č.j. 8 Co 1198/2003-65, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 27.3.2003, č.j. 24 C 101/2002-55, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu o vyloučení označených věcí z výkonu rozhodnutí. Je-li dovolatem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyla žalobkyně zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 15.8.2003, č.j. 24 C 101/2002-74, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení pro dovolací řízení zvolila zmocněncem advokáta, který dovolání sepíše; zároveň ji poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která ji byla doručena dne 20.8.2003, dovolatelka nereagovala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. října 2004 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu