20 Cdo 2189/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v B. proti povinnému J. H., pro 76.743,- Kč zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 367/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, č.j. 25 Co 126/2002-9, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (s dodatkem o tom, co je určující pro pořadí soudcovského zástavního práva) usnesení ze dne 22. 6. 2001, č.j. E 367/2001-3, kterým Okresní soud v Berouně nařídil podle výkazů nedoplatků z 22. 8. 1997 č. 256/97, z 20. 10. 1997 č. 362/97, z 20. 7. 1999 č. 159/99, z 15. 9. 1999 č. 243/99A a z 23. 5. 2000 č. 226/2000, pro pohledávku ve výši 76.743,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na spoluvlastnickém podílu označených nemovitostí. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby byla (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že má právnické vzdělání. Usnesením ze dne 3. 10. 2002, č.j. E 367/2001-11, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do třiceti dnů od doručení rozhodnutí (nedoloží-li, že disponuje právnickým vzděláním) pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který se s již podaným dovoláním ztotožní. Na výzvu soudu, která mu byla doručena 10. 4. 2003, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. září 2004 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu