20 Cdo 2234/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobce T., T. s. p. a o, proti žalovanému Okresnímu soudu v České Lípě, Česká Lípa, Děčínská 389/4, o „ochranu dobré pověsti a zaplacení ve prospěch Finančního úřadu v Č. L.“, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec pod sp. zn. 37 Cm 54/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.4.2003, č.j. 3 Cmo 127/2002-16, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil řízení a rozhodl o jeho nákladech. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání. Dovolání bylo podáno opožděně. Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (jak výslovně uvedl v poučení soud odvolací). Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.). Pouze v případě nesprávného, neúplného nebo chybějícího poučení je možno podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 o.s.ř.). Ze spisu se podává (viz doručenku připojenou k č.l. 16b.), že usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 19.7.2003; posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 57 odst. 2 o.s.ř.) byl proto pátek 19.9.2003. Dovolání podané na poštu (podle č.l. 21 spisu) až v sobotu 20.9.2003 je tedy opožděné. O požděné dovolání Nejvyšší soud - ve smyslu § 243b odst. 5, § 218a o.s.ř. - odmítl. Tomuto postupu nebrání neodstraněný nedostatek podmínky řízení (povinného zastoupení dovolatele) podle § 241 o.s.ř., neboť jej ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. umožňuje. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu nárok, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. března 2004 JUDr. Vladimír Kurka, v.r. předseda senátu