NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 20 Cdo 2598/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města K. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému S. Z., pro 33.147,- Kč prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. E 140/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2002, č.j. 20 Co 342, 343/2002-38, takto : I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.620,- Kč. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 11. 2001, č.j. E 140/2001-19 (ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 9. 7. 2002, č.j. E 140/2001-31), kterým Okresní soud v Kutné Hoře nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 12. 5. 1998, sp. zn. 11 C 65/98, k vydobytí pohledávky ve výši 33.147,- Kč a nákladů řízení nalézacího i exekučního výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Oprávněné město ve vyjádření považuje dovolání za nedůvodné a současně upozorňuje, že dovolatel není zastoupen advokátem. Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 15. 7. 2003, č.j. E 140/2001-54, proto okresní soud povinného vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; obsahem usnesení bylo i poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v určené lhůtě plnou moc advokáta a jím sepsané dovolání. Na výzvu, která mu byla doručena 22. 7. 2003, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. Protože povinný zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, je povinen zaplatit oprávněnému náhradu vynaložených nákladů, které představují odměnu za zastupování advokátem ve výši 2.545,- Kč (§ 1 odst. 2, § 2 odst. 1, 2, § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 bod 1., § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, věta první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.) a náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 75,- Kč. Nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. ledna 2004 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu