20 Cdo 365/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného R., státního podniku, S., „v likvidaci“, proti povinnému F. M., pro 62.739.- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 9 E 180/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. července 2002, č.j. 5 Co 1630/2002-20, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný včas dovolání. K výzvě soudu, aby si ve stanovené lhůtě zvolil pro dovolací řízení advokáta, podáním ze dne 25. listopadu 2002 sdělil, že „nebude využívat možnosti dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, 5 Co 1630/2002-20“, s tím, že podal žalobu na obnovu řízení. Podle obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o.s.ř.“/) jest uvedené podání považovat za vzetí dovolání zpět. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. a dovolací řízení zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ust. § 146 odst. 2, větu první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. (dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, oprávněnému žádné náklady řízení v tomto stadiu řízení nevznikly). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. dubna 2004 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu