20 Cdo 366/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města M. proti povinné J. M., zastoupené advokátem, prodejem nemovitostí, pro 90.488,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 24 E 20/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.10.2001, ve věci sp. zn. 19 Co 2169/2001, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jež dříve, než o něm bylo rozhodnuto, vzala zpět. Podle ustanovení § 243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud proto tak rozhodl. O nákladech dovolacího řízení rozhodl soud podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému, jenž by měl ve smyslu těchto ustanovení právo na jejich náhradu, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. dubna 2004 JUDr. Vladimír Kurka, v.r. předseda senátu