20 Nd 38/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce M. B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. K., o zaplacení 7.626,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 508/2002, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 508/2002 se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Znojmě. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal návrh, aby věc projednávaná u Okresního soudu v Jindřichově Hradci byla z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o.s.ř.) přikázána Okresnímu soudu ve Znojmě. Žalovaný souhlasí mlčky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Podle § 12 odst. 1 o.s.ř., nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a o.s.ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Podmínky pro postup podle citovaného § 12 odst. 2 o.s.ř. Nejvyšší soud neshledává. Především není zřejmý důvod, který by měl vést ke změně v založené příslušnosti soudu; ani žalobce jej neformuloval, tím méně se mohl žalovaný v tomto směru vyjádřit. Standardní důvod tkvící v tom, že věc bude moci projednat a rozhodnout hospodárněji, se neuplatní v případě, že řízení před soudem místně příslušným již trvá od 14.6.2002, a přikázání věci soudu jinému by bylo spojeno s dalšími časovými prodlevami. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. května 2004 JUDr. Vladimír K ů r k a, v.r. předseda senátu