26 Cdo 2648/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce J. B., proti žalované Domovní správě města P., o vydání předběžného opatření pro naléhavý právní zájem, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp.zn. 11 Nc 111/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. března 2003, č.j. 42 Co 868/2002-27, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Přerově (soud prvního stupně) usnesením ze dne 5. 1. 2002, č.j. 11 Nc 111/2001-10, odmítl podání žalobce, kterým se domáhal zahájení řízení v označené věci, neboť přes výzvu nebylo doplněno a pro uvedený nedostatek nelze v řízení pokračovat; současně rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 21. března 2003, č.j. 42 Co 868/2002-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) včasné dovolání, které následně – do protokolu sepsaného soudem dne 5. 12. 2003 – vzal zpět. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by měla právo vůči žalobci, který po procesní stránce zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. prosince 2004 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r. předsedkyně senátu