28 Cdo 1195/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobce Lidové bytové družstvo P., proti žalovanému Ing. J. B., zastoupenému advokátem, ve věci návrhu žalovaného na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 16 C 46/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.10.2003, č.j. 54 Co 421/2003-93, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30.10.2003, č.j. 54 Co 421/2003-93, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 16 C 46/2001-72, ze dne 4.6.2003, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 21C 24/94. Žalovaný proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání. Dle bodu 16, hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, se návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1.1.2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Dle bodu 17, hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 21 C 24/94 bylo rozhodnuto před 1.1.2001 po řízení provedeném podle předpisů před 1.1.2001. Právní úprava dovolání podle občanského soudního řádu - dále „o.s.ř.“- ve znění před 1.1.2001 nepřipouštěla podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení. Podle § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. bylo přípustné dovolání pouze proti měnícímu rozhodnutí. Rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení je rozhodnutím procesní povahy a nepřicházela tedy v úvahu ani přípustnost dovolání podle § 239 o.s.ř. ve znění před 1.1.2001 (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7.1.1998, sp. zn. 2 Cdon 322/97, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod č. 62/1998). Dovolání bylo tedy odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 4, § 218 odst.1 písm. c/ o.s.ř. ve znění před 1.1.2001. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243 odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. ve znění před 1.1.2001, když žalobci náklady řízení dovolacího nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 31. května 2004 JUDr. Ludvík David, CSc., v.r. předseda senátu